Рішення № 138777663, 18.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1114/25-ц

пр. 2-3017/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивачки - не з`явилась;

представника відповідача - не з`явився;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - відповідач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - третя особа- КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2022 року під час запуску внутрішньобудинкової системи опалення, через зношеність розвідного трубопроводу системи опалення на технічному поверсі відбулось залиття вказаної квартири.

Зазначає, що таке залиття сталося з вини відповідача, який обслуговує будинок, працівники якого своєчасно не здійснили огляд та заміну зношеного розвідного трубопроводу, що підтверджується актом від 22 грудня 2022.

У зв`язку з наявними ушкодженнями майна внаслідок залиття, подальше проживання в квартирі неможливе, через появу цвілі і грибка на стінах і стелі.

Відповідно до висновку про оцінку ринкової вартості від 21 грудня 2022 року, ринкова вартість права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і майну, що знаходилося в ній, на момент залиття 163 792,00 грн.

Посилаючись на викладене, просить задовольнити позов та стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 16 792,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди через залиття квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 08 травня 2025 року.

05 травня 2025 року від представника КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Лобікова Д.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, вказував на відсутність підстав для відшкодування збитків, не доведення фактів неправомірної поведінки, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, відсутності фактів та доказів, що підтверджують наявність вини підприємства.

Наданий позивачкою звіт не є експертним та не може бути доказом в розумінні положень ЦПК України.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

18 грудня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду від 29 липня 2025 року про проведення експертизи без виконання та матеріали цивільної справи № 757/1114/25-ц повернуто до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2026 року.

09 березня 2026 року від представника КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Білоуса В.О. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, у яких вказує на відсутність у позивача доказів для висновку про те, що залиття квартири виникло внаслідок дій чи бездіяльності відповідача.

В судове засідання 18 травня 2026 року учасники процесу не з`явились; про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку; позивачкою було подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якому щодо задоволення позову заперечував.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер: 3621594).

18 грудня 2022 року під час запуску внутрішньобудинкової системи опалення, через зношеність розвідного трубопроводу системи опалення та технічному поверсі відбулось залиття вказаної квартири.

Факт залиття також підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 22 грудня 2022 року, який складений працівниками ЖЕД «Печерська брама» комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у складі головного інженера Крижопольського М.О., майстра ремонтної дільниці ОСОБА_2 , електрозварювальника ОСОБА_3 , які провели обстеження в квартирі АДРЕСА_2 , по причині залиття 18 грудня 2022 року відповідно до звернення власника квартири до ЖЕД «Печерська брама» за № 432/Б-349. З вказаного акту слідує, що при візуальному обстеженні квартири АДРЕСА_2 виявлено такі пошкодження:

Житлова кімната - (спальня) загальна площа 12,0 кв.м. (стеля - спостерігаються сліди залиття, а саме: деформація, мокрі та жовті плями на підлозі до 1 кв.м., матеріал (гіпсокартон, штукатурне покриття; стіни - спостерігаються сліди залиття, а саме: мокрі та жовті плями, відшарування шпалер на площі до 15 кв.м., матеріал (штукатурне покриття, шпалери; підлога - деформація по швах на всій площі, матеріал (ламінат); плінтус - спостерігаються сліди залиття, а саме: деформація на площі 4 кв.м., матеріал (дерево); дверна коробка - спостерігаються незначна деформація; двері та лиштва - спостерігається місцями деформація.

Житлова кімната - (дитяча) загальна площа 18,7 кв.м. (стеля - спостерігаються сліди залиття, а саме: деформація, та жовтні плями, відшарування шпалер по всій площі стелі - 18,7 кв.м., матеріал (гіпсокартон, штукатурне покриття, шпалери); стіни - спострігаються сліди залиття, а саме: деформація штукатурки площею до 10 кв.м., матеріал (штукатурка), підлога - спостерігається деформація полу по всій площі кімнати - 18,7 кв.м., матеріал (ламінат); дверна коробка та двері - спостерігаються сліди залиття, а саме деформація дверної коробки та дверей.

Житлова кімната - студія об`єднана з кухнею - загальна площа 16,1 кв.м.: стеля - спостерігаються сліди залиття, а саме деформація натяжної стелі площею 16,1 кв.м. від накопичення води; стіни - спостерігаються сліди залиття, а саме, деформація штукатурки площею до 2 кв.м., матеріал (штукатурка); підлога - спостерігається деформація підлоги на площі 4 кв.м., матеріал (ламінат), плінтус - спостерігаються сліди залиття, а саме: деформація на площі 4 кв.м.

Коридор - загальна площа 10,1 кв.м.: стеля - спостерігаються сліди залиття, а саме жовті вологі плями та деформація натяжної стелі на площі - 10,1 кв.м.; стіни - спостерігаються сліди залиття, а саме деформація та відшарування штукатурки на площі до 20 кв.м., матеріал (штукатурка); плінтус - спостерігаються сліди залиття, а саме деформація на площі до 2 кв.м.;

Ванна кімната - загальна площа 2,0 кв.м. (стеля - спостерігаются сліди залиття, а саме деформація, жовтні вологі плями по всій площі ванної кімнати - 2,0 кв.м.; матеріал (гіпсокартон, штукатурне покриття, водоемульсійна фарба) двері та лиштва - спостерігається місцями деформація.

При цьому, в даному акті було зазначено, що причиною залиття, аварії , що трапилася на системі опалення в звязку з форс- мажорними обставинами, що виникли 16 грудня 2022 року, а саме в результаті обстрілів агресором критичної інфраструктури міста, було спричинено зупинку теплопостачального обладнання КП «Київенерго», що призвело до спустошення внутрішньо будинкових мереж ЦО. При подальшому наповненні системи ЦО житлового будинку АДРЕСА_3 з мінливими (н сталими) параметрами стався порив мережі централізованого опалення на технічному поверсі, що призвело до витоку теплоносія.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаци третій, четвертий пункту 2 цих Правил).

Частиною 2 вказаних правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно пунктів 2.1 та 2.1.1 Правил система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).(Пункт 2.1.2 Правил).

Також п. 2.2. Правил визначений позаплановий огляд жилих будинків.

Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації (п. 2.2.1.Правил).

Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли. Виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду. Відомості, що заносяться до журналу, є вихідними даними для визначення технічного стану елементів будинку та його обладнання. Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації (п. 2.2.2.Правил).

В акті від 22 грудня 2022 року вказано, що останній плановий огляд обумовленого житлового будинку проводився під час осіннього огляду 04 листопада 2022 року, за результатами якого встановлено, що внутрішньо будинкові інженерні мережі гарячого та холодного водопостачання й водовідведення, а також централізованого опалення знаходиться в робочому стані, витоки та протікання відсутні, проте за терміном експлуатації потребують капітального ремонту/заміни (експлуатуються більше 50 років).

Посилання сторони відповідача про те, що вина Комунального підприємства у залитті відповідача відсутня, так як причиною залиття є форс-мажорні обставини не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до висновків комісії ЖЕД «Печерська брама», що викладені в акті від 22 грудня 2022 року причиною витоку теплоносія в квартирі позивачки являється порушення цілісності розвідного трубопроводу системи центрального опалення внаслідок понаднормового підвищення тиску (гідроудару), при цьому, що відповідальним за належні показники тиску в системі є відповідач.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про складення відповідачем акту у відповідності до вимог п. 2.2. Правил позапланового огляду жилих будинків.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка довела належними та достатніми доказами обставини щодо залиття належної йому квартири та пошкодження майна внаслідок цього, причинно-наслідковий зв`язок між завданням шкоди позивачу та аварією - пошкодженням майна відповідача, суд дійшов висновку, що обов`язок з відшкодування завданої майну позивача шкоди несе відповідач.

За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами частини третьої статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зобов`язання з відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування положень статті 1166 ЦК України необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинно-наслідковий зв`язок між першим та другим елементами; г) вина завдавача шкоди.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (пункт 1 частини другої статті 1167, частина п`ята статті 1187 цього Кодексу). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до висновку про оцінку ринкової вартості від 21 грудня 2022 року ринкова вартість права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і майну, що знаходилося в ній на момент залиття 163 792,00 грн.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Доводи відповідача про невідповідність наданого позивачкою кошторису вимогам законодавства, суд не бере до уваги, оскільки вказаний кошторис виконано з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачем, який має відповідний сертифікат (свідоцтво оцінювача). Зазначений кошторис є дійсним та у встановленому законом порядку не оскаржувався.

При цьому, представник відповідача не був позбавлений права, у разі незгоди з розміром спричиненої шкоди, зазначеному у кошторисі, складеного на замовлення позивача, подати клопотання про виклик та допит експерта у судовому засіданні.

Суд, при визначені розміру заподіяної шкоди бере до уваги саме наданий позивачкою висновок, оскільки він складений з урахуванням поточних цін матеріальних ресурсів, прийнятих станом на 21 грудня 2022 року.

Щодо доводів відповідача про невідповідність наданого позивачкою Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 22 грудня 2022 року вимогам закону, суд зазначає, що вказаний акт є чинними, не скасованими та відповідачем не оскаржувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина перша та третя статті 77 ЦПК України).

За положеннями статті 80 цього Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за завдану позивачці шкоду на відповідача в розмірі, визначеному у висновку суб`єкта оціночної діяльності - 163 792,00 грн.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 637,92 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 163 792 (сто шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 637 грн. 92 коп.

Позивачка - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: 01021, м. Київ, пров. Мар`яненка, 7; код ЄДРПОУ 35692211.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 18.06.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ