Ухвала суду № 138777437, 06.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 470/468/26 Провадження № 2/478/594/2026

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю: секретаря Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2023 року у розмірі 18 849,61 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24.10.2023 року та встановивши мобільний додаток monobankотримала розрахункову картку НОМЕР_1 та відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих зобов`язань із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, тому відбулось істотне порушення і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 25.12.2025 року банк направив відповідачці повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості у загальному розмірі 18 849,61 грн, яка складається з: 18 189,01 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 660,60 грн заборгованість за пенею.

Враховуючи наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 18 849,61 грн, а також судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2026 року справу передано за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 року справу передано судді Томашевському О.О.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 липня 2026 року від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Бадзюнь В.В. через систему «Електронний суд», надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що між позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 спірні правовідносини було врегульовано, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Зважаючи на те, що між сторонами було проведено позасудове врегулювання спору, на думку суду, предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2026 року у справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25).

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Бадзюня Віталія Васильовича про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352) витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 06.08.2026 року.

Суддя О.О.Томашевський