Ухвала суду № 138777349, 05.08.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1679/26

Провадження № 1-кс/147/212/26

УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представників законного користувача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42026022120000095 від 03.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42026022120000095 від 03.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у якому просить накласти арешт на комбайн зернозбиральний марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 належить ТОВ «Техноторг» (ідентифікаційний код 30976452, місцезнаходження юридичної особи: проспект Героїв України, будинок 113, місто Миколаїв, Миколаївська область), шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

У обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42026022120000095 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2026 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599 фактично використовується невстановленими особами для вирощування пшениці, незважаючи на відсутність відомостей про передачу її у власність чи користування будь-якій особі, що свідчить про можливі ознаки її самовільного зайняття. Зокрема, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599 площею 5.9634 га перебуває в комунальній власності Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 04326224) та не передана в оренду (користування). Відповідно до даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення 16.00. Проте, встановлено, що невідомі особи здійснили вирощування пшениці на зазначеній земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599 площею 5.9634 га.

За участі спеціаліста в галузі геодезії та головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охорони земель №5 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 15.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду проведено огляд місця події на зазначеній земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599 площею 5.9634 га, яка знаходиться на території Глибочанського старостинського округу, Тростянецької селищної ради Гайсинського району, Вінницької області, за межами с. Глибочок, Гайсинського району, Вінницької області. Під час огляду встановлено, що на вказаній земельній ділянці наявні ознаки її використання невстановленою особою, а саме здійснено посів сільськогосподарської культури рослин пшениці. Відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.07.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599 площею 5.9634 га накладено арешт і заборонено володіння, користування та розпорядження.

Дізнавачем у кримінальному провадженні 02.08.2026 отримавши інформацію від оперативного співробітника СКП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про те, що на зазначеній земельній ділянці, виконується збір врожаю пшениці, було здійснено виїзд на місце події слідчо-оперативної групи. 02.08.2026 проведено огляд місця події на земельній ділянці з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599, яка знаходиться на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, за межами с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області. Під час проведення огляду на загальному масиві сільськогосподарської рослини пшениці встановлено, що на полі здійснювався збір урожаю пшениці за допомогою спеціальної техніки комбайну зернозбирального марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду місця події комбайн зернозбиральний марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , опечатано биркою NPU-0010501 «Національна поліція України» та вилучено, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений з місця події комбайн зернозбиральний марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на тимчасове зберігання поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599, яка розташована на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, за межами с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області та залишена під цілодобовою охороною працівників відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області відповідно до доручення начальника СД.

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником комбайна зернозбирального марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ Техноторг» (ідентифікаційний код 30976452, місцезнаходження юридичної особи: проспект Героїв України, будинок 113, місто Миколаїв, Миколаївська область), телефон 0512424977, керівник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На місці події комбайн перебував під керуванням комбайнера ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача від 02.08.2026, комбайн зернозбиральний марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, тому що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-які дії із зазначеним майном, можуть призвести до їх знищення або відчуження, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме можуть перешкодити дослідженню спеціальної техніки під час проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому доводи, та просить його задовольнити.

Представники користувача (суборендаря) комбайна зернозбирального, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора вважаючи його необґрунтованим. Зазначають, що ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» орендують ряд земельних ділянок в с. Глибочок, де наразі вирощується сільськогосподарська культура пшениця. 02.08.2026 здійснювався збір пшениці на земельних ділянках, які знаходяться в оренді ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», на полі працювало чотири комбайни. Приїхала поліція, рандомно обрала один з чотирьох комбайнів, повідомивши, що є кримінальна справа в межах якої здійснюється огляд місця події і опечатано комбайн, який найбільш наближено знаходився до спірної земельної ділянки. Запевняють, що техніка на спірну земельну ділянку не під`їздила, а знаходилася на земельній ділянці з кадастровим номером з останніми чотирма цифрами 0518, яка знаходиться у оренді товариства на підставі договору оренди. Зазначають, що межові знаки відсутні, що підтверджується і клопотанням прокурора, водночас товариство 12 років користується земельними ділянками, які використовує у встановленому законом порядку. Оскільки техніка на спірну земельну ділянку не виїжджала, клопотання прокурора є необґрунтованим, передчасним, неспівмірним та має ознаки неправомірного втручання правоохоронних органів у сільськогосподарську діяльність товариства. Додали, що згідно з даними GPS-навігації, якою обладнані всі комбайни товариства, комбайн, зазначений у клопотанні прокурора, не заїжджав на земельну ділянку з кадастровим номером, останні чотири цифри якого 0599. Натомість, відповідно до даних трекера, зазначений комбайн не залишав меж земельної ділянки з кадастровим номером, останні чотири цифри якого 0518. Також стверджують, що комбайн не здійснював жодних переміщень, що підтверджується даними GPS-трекера. На підтвердження своїх доводів щодо оренди сільськогосподарської техніки, оренди земельної ділянки, а також даних GPS-навігації про рух комбайна до матеріалів справи надано відповідні документи.

Заслухавши прокурора, представників користувача майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3-5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026022120000095 від 03.07.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів клопотання в ході досудового розслідування 15.07.2026 за участі спеціаліста в галузі геодезії та головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охорони земель №5 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду проведено огляд місця події на зазначеній земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599 площею 5.9634 га, яка знаходиться на території Глибочанського старостинського округу, Тростянецької селищної ради Гайсинського району, Вінницької області, за межами с. Глибочок, Гайсинського району, Вінницької області. Під час огляду встановлено, що на вказаній земельній ділянці наявні ознаки її використання невстановленою особою, а саме здійснено посів сільськогосподарської культури рослин пшениці (а.с. 16-18).

Відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.07.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599 площею 5.9634 га накладено арешт і заборонено володіння, користування та розпорядження (а.с. 29-31).

02.08.2026 на підставі отриманої інформації від оперативного співробітника СКП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599, виконується збір врожаю пшениці, дізнавачем у кримінальному провадженні було здійснено виїзд на місце події слідчо-оперативної групи (а.с. 32).

Так, 02.08.2026 проведено огляд місця події на земельній ділянці з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599, яка знаходиться на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, за межами с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області. У протоколі зазначено, що під час проведення огляду на загальному масиві сільськогосподарської рослини пшениці встановлено, що на полі здійснювався збір урожаю пшениці за допомогою спеціальної техніки комбайну зернозбирального марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події комбайн зернозбиральний марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , опечатано биркою NPU-0010501 «Національна поліція України» та вилучено, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вилучений з місця події комбайн зернозбиральний марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на тимчасове зберігання поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599, яка розташована на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, за межами с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області та залишена під цілодобовою охороною працівників відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області відповідно до доручення начальника СД (а.с. 33-37, 45-46).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником комбайна зернозбирального марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ Техноторг» (ідентифікаційний код 30976452, місцезнаходження юридичної особи: проспект Героїв України, будинок 113, місто Миколаїв, Миколаївська область), телефон 0512424977, керівник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 44).

Постановою дізнавача від 02.08.2026, комбайн зернозбирального марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, тому що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (а.с. 38-39).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2026 огляд проведено на земельній ділянці з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599, розташованій на території Тростянецької селищної ради. При цьому у протоколі містяться лише посилання на координати Google Maps, однак до клопотання не долучено матеріалів, які б давали можливість перевірити такі координати та встановити фактичне місце виявлення комбайна, а також підтвердити маршрут його руху чи факт переміщення саме земельною ділянкою з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599. Водночас стороною захисту надано дані GPS-навігації щодо руху комбайна, згідно з якими після заїзду в поле він перебував у межах земельної ділянки з кадастровим номером 0524181200:01:002:0518, яка межує зі спірною земельною ділянкою. Прокурором не надано доказів, які б спростовували наведені стороною захисту відомості або ставили під сумнів їх достовірність, а також не заявлено клопотань щодо їх перевірки.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №82428294, договором оренди земельної ділянки від 01.02.2017, Актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.02.2017, Актом визначення та погодження меж земельної ділянки від 01.02.2017, Схеми розміщення земельної ділянки №909 з кадастровим номером 0524181200:01:002:0518, витягом з Державного реєстру речових прав №325512368 та додаткової угоди до договору оренди землі від 01.02.2027, власником вказаної ділянки з кадастровим номером 0524181200:01:002:0518 є ОСОБА_10 , а орендарем ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ».

Згідно із доданих до справи Договору суборенди сільськогосподарської техніки №290526-4 від 29.05.2026 з додатками до нього, суборендарем комбайна зернозбирального марки «New Holland CR9.80» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ».

Відповідальність за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України є право власності на землю.

На обґрунтування підстав для накладення арешту на сільськогосподарську техніку - комбайн, у клопотанні зазначено, що його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказаний комбайн є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є необхідним для дослідження спеціальної техніки під час проведення слідчих дій.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором у клопотанні не зазначено та належним чином не обґрунтовано, доказом яких саме фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, може бути використаний комбайн марки «New Holland CR9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Саме по собі формальне посилання у клопотанні на необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб у зв`язку з його відповідністю критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, без наведення конкретних обставин, які б свідчили про його використання як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або підтверджували його значення для встановлення обставин кримінального провадження, є недостатнім для задоволення клопотання. Не зазначено також, у який спосіб та для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливе використання зазначеного майна як речового доказу.

Щодо доводів прокурора про те, що комбайн марки «New Holland CR9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42026022120000095, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2026, слідчий суддя зазначає таке. Представниками користувача майна надано дані GPS-навігації щодо руху зазначеного комбайна, згідно з якими після заїзду в поле він перебував у межах земельної ділянки з кадастровим номером 0524181200:01:002:0518 та не здійснював руху на земельній ділянці з кадастровим номером 0524181200:01:002:0599. Водночас прокурором не надано доказів, які б спростовували наведені користувачами майна відомості або ставили під сумнів їх достовірність, а також не заявлено клопотань щодо їх перевірки. За таких обставин доводи прокурора про те, що зазначений комбайн є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, прокурором не наведено достатніх обґрунтувань із посиланням на належні та допустимі докази, які б давали підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Сам по собі факт визнання комбайна речовим доказом постановою дізнавача не є безумовною підставою для накладення на нього арешту, оскільки відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність належних правових підстав, необхідність такого арешту та достатність доказів, наданих стороною обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції" від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор не довів, що такий ступінь втручання у право власності є необхідним та виправданим потребами досудового розслідування, а також не обґрунтував, що за обставин цієї справи буде дотримано справедливого балансу між інтересами власника майна та/або його законного користувача і завданнями кримінального провадження.

За змістом положень КПК України обов`язок доведення необхідності накладення арешту на майно покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням, а слідчий суддя зобов`язаний відмовити у його задоволенні, якщо така необхідність та наявність передбачених законом підстав не доведені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для накладення арешту на комбайн марки «New Holland CR9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Подане клопотання не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, не доведено, що зазначене майно, як окремо, так і в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. За таких обставин потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права та законні інтереси власника і користувача майна, у зв`язку з чим клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42026022120000095 від 03.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 годині 10 хвилин 06 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1