Ухвала суду № 138776663, 30.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2647/26

Провадження № 2-п/442/18/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

за участю представника заявника (відповідача) - адвоката Галайби М.В.,

представника позивача - Лучишин Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду у місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

19.05.2026 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області безпідставно отримані кошти (пенсію) у сумі 104039,96 грн. Стягнуто ОСОБА_1 в користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 3328 гривень судового збору.

16.06.2026 заявник, від імені якого діє представник - Галайба Мирослава Вікторівна, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву про перегляд заочного рішення обгрунтовує тим, що заочне рішення ухвалено за відсутності відповідача, який не був присутній у судовому засіданні та не подавав відзиву на позовну заяву. З вказаним заочним рішенням відповідач не погоджується повністю, вважає його таким, що ухвалене без всебічного та повного з`ясування обставин справи, за відсутності можливості надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому воно підлягає перегляду та скасуванню. Відповідачем вищевказане рішення отримано 26.05.2026 через мобільни застосунок «Дія». У даному випадку наявні обидві передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду, а саме: відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи, а докази та обставини, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. ОСОБА_1 не погоджується з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №ЦО 13595 від 21.04.2025, що покладене в основу позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Відповідачем подано до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення № ЦО 13595 від 21.04.2025. Предметом зазначеного адміністративного спору є скасування рішення, яким скасовано встановлену ОСОБА_1 ІІ групу інвалідності, що, у свою чергу, стало підставою для припинення пенсійного забезпечення та виникнення спірних правовідносин у даній справі. Зазначені обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому відповідають вимогам статті 288 ЦПК України та є самостійною підставою для скасування заочного рішення суду. Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про недобросовісність ОСОБА_1 або наявність рахункової помилки при здійсненні пенсійних виплат, що відповідно до статті 1215 ЦК України є необхідною умовою для повернення пенсії як засобу існування особи. Зважаючи на вказане, просить суд скасувати заочне рішення.

Позивач подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, просив таке залишити без змін. Зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи повідомленням за адресою, яка ним є зазначена у його ж заяві про призначення пенсії та визначена ним як адреса проживання. За цією адресою останній одержував призначену йому пенсію. Повернутий поштовий конверт з довідкою установи АТ Укрпошта з відміткою Адресат відсутній є належним доказом повідомлення відповідача. Щодо подання заявником до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов до ДУ Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України про визнання протиправним та скасування рішення № ЦО 13595 від 21.04.2025, то таке не є підставою для перегляду рішення суду від 19.05.2026 у зазначеній справі, оскільки є іншим предметом спору. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області як особа з інвалідністю II групи внаслідок загального захворювання, одержувач пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААГ № 446850, виданої Ніжинською міжрайонною МСЕК, ОСОБА_1 було встановлено другу групу інвалідності загального захворювання з 07 березня 2023 року безтерміново. 23.06.2025 на адресу УПФ надійшло рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи Український державний науково - дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства здоров`я України про те, що ОСОБА_1 з 07.03.2023 не визнано особою з інвалідністю. На підставі отриманого рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області з 07.03.2023 виплату пенсії припинено. Визначено суму для повернення коштів, як надміру виплачених у зв`язку з безпідставним набуттям цих коштів в розмірі 104039,96 грн. за період часу з 07.03.2023 по 31.08.2025.

У судовому засіданні представник заявника просила суд задоволити подану заяву з підстав, наведених у такій. Пояснила, що на даний час окружним адміністартивним судом провадження у справі за позовом її довірителя не відкрито, оскільки ними повторно подано такий позов у зв`язку з поверненням попереднього судом.

У судовому засіданні представник позивача просила суд залишити заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачу неодноразово скеровувалися виклики в УПФ для вирішення питання повернення передплати надміру виплачених сум пенсії, проте, ОСОБА_1 не з`являвся. Останньому скасовано інвалідність ще 21.04.2025, проте, такий вказане рішення не оскаржував, з вересня 2025 року відповідач пенсію не отримував, однак, жодного разу не звернувся до ПФУ. На її переконання, скріншот з Електронного суду про зареєстровану позовну заяву в Львівський окружний адміністративний суд не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі, а також рішення суду від 19.05.2026 надіслані відповідачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Поштовий конверт з позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження у справі повернуто суду, причина - адресат відсутній. Рішення суду від 19.05.2026 отримано відповідачем 30.05.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, яка діяла на момент вручення відповідачу копії заочного рішення, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду України, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення необхідним є надання відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були відомі суду при ухваленні рішення. Натомість, заява про перегляд заочного рішення не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин. Зокрема, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 21.04.2025 №ЦО13595, перебування такої справи у провадженні суду. Відтак, доводи представника відповідача є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними у заочному рішенні.

Суд критично оцінює поданий адвокатом скріншот з зображенням першої сторінки позовної заяви з Електронного суду про зареєстровану позовну заяву без зазначення дати.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, зважаючи на викладене вище, враховуючи, що у заяві про скасування заочного рішення представником відповідача не наведено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, будь-які докази, які б поставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення до заяви не додано, а викладені стороною відповідача у заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду, а тому подану заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2026.

Суддя М.М. Грицай