Рішення № 138776610, 28.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3021/26 2/335/2206/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 16.03.2025 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №8862493.

На виконання умов Кредитного договору, 16.03.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» на платіжну картку № НОМЕР_1 -ХХХХ-9166 відповідача.

В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 12 300,00 грн.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитними договором.

03.12.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до боржників зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №Б/Н від 03.12.2025 за Договором факторингу №03122025 від 03.12.2025 та Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 03.12.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 32 365,54 грн., яка складається з: 12 103,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; 14 112,34 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 6 150,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 26 215,54 грн.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №8862493 від 16.03.2025 у розмірі 26 215,54 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.03.2026 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.04.2026 витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виписку (рух грошових коштів) по рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), за період з 16.03.2025 по 21.03.2025 (включно), із зазначенням дати, часу, сум, відправників та призначень усіх зарахувань на вказаний картковий рахунок; підтвердження факту зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 коштів у розмірі 8 500,00 грн у період з 16.03.2025 по 21.03.2025.

22.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Скользнєвої В.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в обґрунтування яких остання зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ТОВ «АВЕНТУС Україна» своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 8862493 від 16.03.2025 в частині фактичного перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. За таких обставин позивачем не виконано обов`язок доказування, встановлений ст.ст. 12, 81 ЦПК України, а саме не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт надання кредитних коштів відповідачу, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідач зазначає про необґрунтованість вартості наданих адвокатом позивачу послуг на професійну правничу допомогу. Предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побутову правової позиції професіоналом в галузі права. Крім цього, позовна заява є досить шаблонною з урахуванням кількості боржників за однаковими примірниками кредитного договору. Для цього адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулюють спір у справі та документи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала вимоги та інші обставини. Отже, відшкодування заявлених представником позивача витрат обумовленого сторонами угодою у розмірі 7000 грн є завищеним та необґрунтованими, а також неспівмірним з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Посилаючись на викладене, просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

23.04.2026 представник позивача подав до суду письмові пояснення у справі, які просить врахувати при розгляді справи, позов задовольнити.

29.05.2026 на виконання ухвали суду від 22.04.2026 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на адресу надійшла витребувана інформація.

28.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Скользнєвої В.В. надійшли додаткові пояснення у справі. Представник відповідача вказує, що сума нарахована позивачем сума за відсотками, відповідно до розрахунку заборгованості, у розмірі 14 112,34 перевищує понад п`ятдесят відсотків суми кредиту 12 300,00 грн.Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, просимо суд прийти до висновку про необхідність зменшити розмір процентів за вказаним договором. За таких обставин, розмір процентів підлягає зменшенню до меж, що відповідають принципам справедливості та вимогам законодавства, а саме не більше ніж 50% від суми кредиту, а саме 6 150,00 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого Позивачем, Відповідачем здійснювались погашення боргу у розмірі 2 691,25 грн. Відповідно, загальний розмір грошових вимог, який може бути стягнутий з відповідача, не може перевищувати: 12 300,00 (тіло) + 6 150,00 грн. (відсотки) 2 691,25 грн. (оплати Відповідача) = 15 758,75 грн. Тому, при винесенні рішення, представник відповідача просила врахувати твердження відповідача щодо несправедливо нарахованого розміру відсотків за кредитним договором та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

28.07.2026 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Представник позивача вказав, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості створений та підписаний ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Дані документи є належними, повними та вичерпними доказами заборгованості, оскільки вони охоплюють всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Зокрема, містять таблиці з даними та обчисленнями, з яких можна зрозуміти яким чином отримано результат. відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Наступними Факторами - жодних нарахувань не здійснювалось. Алгоритм нарахування процентів узгоджений Кредитним договором. Звертаємо увагу Суду, що умови кредитного договору відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, при укладенні договору Відповідачу надано в повному обсязі всю необхідну інформацію щодо умов кредитування, розміру загальної вартості кредиту, його вартісну величину. Підписавши кредитний договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані. Нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданому розрахунку відбувались згідно з погодженими умовами Кредитного договору № 8862493 від 16.03.2025 року. Відповідач під час укладення Кредитного договору ознайомився з його текстом та змістом, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту (Додаток № 3 до позовної заяви). Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими Відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору № 8862493 від 16.03.2025 р. та підписанням електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення Позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого Позивачем розрахунку заборгованості, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Тому, представник позивача просив під час розгляду справи врахувати додаткові пояснення у справі, позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві міститься вимога про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. У додаткових поясненнях від 28.07.2026 просять проводити розгляд без участі відповідача та їх представника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.03.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №8862493 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2766.

Відповідач ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Згідно з п. 1.3, п. 1.4 Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає: 8500,00 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 364 дні. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 28 днів.

Згідно з п.1.5, пп. 1.5.2. Договору, тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, визначеного в п.1.4 цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 .

В подальшому відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 12 300,00 грн.

Також, відповідачем в електронній формі було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому закріплена загальна інформація щодо умов кредитування.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 08.12.2025 №18334, листом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» №11896/25-Е від 09.12.2025 та листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 28.05.2026 №БТ/Е-22304 з випискою по рахунку, відповідно до яких, на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану ім`я ОСОБА_1 , за період з 16.03.2025 по 21.03.2025 був зарахований платіж у розмірі 8 500 грн.

03.12.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за пату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), пату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі , право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно о п. 1.2 Договору Факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №3, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому0передачі Реєстру Боржників Клієнт передає Фактору Додаткову інформацію до Реєстру Боржників згідно Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до Реєстру боржників №Б/Н від 03.12.2025 за Договором факторингу №03122025 від 03.12.2025 та Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 03.12.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 32 365,54 грн., яка складається з: 12 103,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; 14 112,34 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 6 150,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

Згідно розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за Договором про надання споживчого кредиту № 8862493 від 16.03.2025, станом на 02.12.2025 заборгованість відповідача становить 32 365,54 грн., яка складається з: 12 103,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; 14 112,34 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 6 150,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

При цьому, як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, 10.04.2025 відповідачем було сплачено 2 694,40 грн. за кредитним договором. У своїх додаткових поясненнях від 28.07.2026 сторона відповідача не заперечувала цей факт.

Водночас, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не заявляє до стягнення штрафні санкції, а просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 26 215,54 грн.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем рішення суду про визнання договору факторингу недійсним, суду не надано. Копія договору факторингу та реєстр прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору кредитної лінії № 8862493 від 16.03.2025, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна».

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом та штрафними санкціями.

Щодо вимоги відповідача про зменшення розміру відсотків до 6 150,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, розмір заборгованості за тілом кредиту становить 12 103,20 грн., за відсотками 14 112 грн.

Тобто, заборгованість за відсотками перевищує заборгованість за основним боргом.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, справа № 902/417/18, а також у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі № 679/1103/23.

З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 12 103,20 грн.

Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

А тому, з огляду на викладене, позов підлягає часткову задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8862493 від 16.03.2025 у розмірі 24 206,40 грн., з яких: 12 103,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12 103,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2 458,35 грн. (2 426,40 грн. х 2 662,40 грн. / 26 215,54 грн.).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 622,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн., які складаються з: вивчення матеріалів справи 2 год., 1 000,00 грн; складання позовної заяви 2 год., 5 000,00 грн; підготовки адвокатського запиту 1 год., 500,00 грн; підготовки клопотань 1 год., 500,00 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані такі докази: копію акту прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2026 на суму 7000 грн; копію Договору про надання правничої допомоги № 2\/01/26-02 від 20.01.2026; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію довіреності від 12.02.2026; копію додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 (протокол погодження вартості послуг).

Згідно п. 3.4 Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг.

Суд вважає, що супровід даної справи не потребував від адвокатського бюро вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справ здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа є малозначною (за ціною позову, за складністю) та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, бере до уваги типовість та поширеність такої категорії справ (про стягнення заборгованості за кредитним договором), зокрема й ініційованих ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у судах різних регіонів України (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень), у зв`язку з чим підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Тому, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. є завищеною і непропорційною до предмета спору та його складності.

У зв`язку з цим, з огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити вдвоє (по затраченому часу та вартості послуг) з 7000,00 грн до 3000,00 грн, що забезпечить справедливий баланс між інтересами сторін.

Крім того, відповідач просить стягнути з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Розмір заявленої суми підтверджується актом здачі прийняття наданих послуг від 20.01.2026, квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 20.01.2026 на суму 8 000,00 грн., договором про надання правової допомоги від 20.01.2026.

Враховуючи, що позов задоволено частково в розмірі 92,34 % від заявленої позивачем до стягнення суми, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 612,80 грн, пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 8862493 від 16.03.2025 у розмірі 24 206 (двадцять чотири тисячі двісті шість) грн. 40 коп.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 458 (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 612 (шістсот дванадцять) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження, 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Макаров