Постанова № 138776105, 05.08.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1263/26

Провадження № 3/193/341/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від ВП №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2026 о 15 год 55 хв. в с. Володимирівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області по вул.. Молодіжній, 11 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом "Мазда 3", д/н НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, цього ж дня, 23.07.2026 о 15 год 55 хв., в с. Володимирівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області по вул.. Молодіжній, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мазда 3", д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дві опори газорозподільного газопроводу та на паркан домоволодіння № 11 з подальшим перекиданням на праву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль, опори газорозподільного газопроводу та паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , отримали пошкодження, спричинивши матеріальні збитки, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, цього ж дня 23.07.2026 о 15 год 55 хв. в с. Володимирівка с. Володимирівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області по вул.. Молодіжній, 11, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України, керуючи транспортним засобом Мазда 3 д/н НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 30.07.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративних правопорушень за статтею 122-4, 124 та 130 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження за допомогою таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення, серії ЕПР 1 № 727273, ЕПР 1 № 727278 та ЕПР 1 № 727267 у яких зафіксовані події та обставини адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено про належність причетного до ДТП автомобіля "Мазда 3", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 1,13,21);

- актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено виявлені працівниками поліції зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с. 2);

- відеозаписом фіксації адміністративних правопорушень, здійснених поліцейськими на місці події, зокрема підтвердження водієм ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом та підтвердження пояснення свідка, розташування транспортного засобу після ДТП, ступінь отримання механічних ушкоджень транспортного засобу, паркану та опор газорозподільної магістралі. Під час спілкування із працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі (а.с. 8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.23,24);

- схемою місця ДТП від 23.07.2026, з якого вбачається, що транспортний засіб Мазда 3 д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав численні механічні пошкодження (а.с. 22);

- довідкою із бази ІКС ІПНП, згідно якої видно, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с. 27);

- витягом із ІТС ІПНП від 23.07.2026 за № 3007 (а.с. 26).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "Мазда 3", д/н НОМЕР_1 , внаслідок порушення п. 12.1 «б» ПДР України, спричинив пошкодження транспортного засобу "Мазда 3", д/н НОМЕР_1 та іншого майна, зокрема опор газорозподільного газопроводу та паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, приведені докази свідчать також про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.07.2026 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Між тим, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Мазда 3 д/н НОМЕР_1 , внаслідок порушення п. 2.10 «б» ПДР України, будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди, у зв`язку з чим вчинив також адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення з числа вчинених, яке передбачене саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , також слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA 758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі керування транспортним засобом особою будучи позбавленою права керування наступає відповідальність за ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець