Ухвала суду № 138776104, 31.07.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/1390/23

Провадження № 2/193/7/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 липня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Олександро-Володимирівське", третя особа без самостійних вимог: Вакулівська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа, згідно позову позивачка ОСОБА_1 просить визнати відсутнім право оренди за договором оренди земельної ділянки від 01.04.2014, укладеного між СФГ «Олександро-Володимирівське» та ОСОБА_2 , кадастровий номер 1225285200:01:001:0181, загальною площею 9,9022 га, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та відповідно скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди.

Позивачкою у підготовчому судовому подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про належність підпису у вказаному договорі ОСОБА_2 ..

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала вищевказане клопотання і просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що предметом позову є вимоги про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1225285200:01:001:0181, загальною площею 9,9022 га за договором оренди земельної ділянки від 01.04.2014, укладеного між орендарем СФГ «Олександро-Володимирівське» та орендодавцем ОСОБА_2 ..

Підставами позову зазначено положення ст. 203 ЦК України, зокрема через відсутність волевиявлення власника земельної ділянки на підписання та відповідно укладення договору оренди цієї землі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, до предмету доказування по вказаній справі входить доведення факту підписання ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи вже померла, спірного догововору оренди земельної ділянки від 01.04.2014.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд зазначає, що почеркознавча експертиза по цій справі призначалася судом вже не вперше.

Так, з початку за ухвалою суду від 14.01.2025 за клопотання позивачки було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" і на вирішення експертів було посталено таке запитання: "Чи виконано підпис у графі "Орендодавець" у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 ОСОБА_2 чи іншою особою?"

За ухвалою суду від 09.05.2025 судом, у порядку вимог ч. 4 ст. 107 ЦПК України, було скасовано вищевказану ухвалу суду.

Надалі, за ухвалою суду від 28.11.2025 за клопотання позивачки, знову було призначено по цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам "Незалежного інституту судових експертиз", на вирішення якої були поставлені такі питання:

1) чи виконано підпис у графі "Орендодавець" в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.95 на звороті) та у графі "Орендодавець" у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), однією і тією ж особою?

2) Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, у графі "Орендодавець" (т.1, а.с.95 на звороті) та/або у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, у графі "Орендодавець" (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Через неможливість експертом надати відповідь на запитання № 2, судом, за відповідним клопотанням експерта та за згодою позивачки, згідно ухвали суду від 10.02.2026 було надано згоду судовому експерту ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» Панчошнік І.З. дати відповідь лише на питання за № 1, а саме:

Чи виконано підпис у графі "Орендодавець" в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.95 на звороті) та у графі "Орендодавець" у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), однією і тією ж особою?

18.5.2026 до суду від ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» надійшов висновок експерта за №10724 від 24.04.2026, згідно якого зазначено, що "Підпис від імені ОСОБА_2 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Орендодавець» в електрофотокопії примірника Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Олександро-Володимирівське», в особі голови Демченко Олени Юріївни від 01.04.2014 року (цивільна справа № 193/1042/19 (пров. № 2/193/12/21) є електрографічним відображенням підпису від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі: «Орендодавець» у примірнику Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Олександро-Володимирівське», в особі голови Демченко Олени Юріївни від 01.04.2014 року (цивільна справа№ 193/1390/23 (пров. №2/193/12/25).

Підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі: «Орендодавець» у примірнику Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Олександро-Володимирівське», в особі голови Демченко Олени Юріївни від 01.04.2014 року (цивільна справа № 193/1390/23 (пров. №2/193/12/25) та підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі: «ПІДПИС» у примірнику Довіреності, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 та на ім`я ОСОБА_1 від 14.11.2017 року (цивільна справа № 193/1390/23 (пров. №2/193/12/25), виконані однією особою".

Однак, під час постановлення ухвали про призначення експертизи від 28.11.2025 та уточнення до неї за ухвалою суду від 10.02.2026 судом була допущена описка у посиланні на аркуш матеріалів цивільної справи № 193/1042/19, зокрема замість а.с. 8 на звороті, суд помилково зазначив а.с.63 на звороті, що призвело до того, що експерт для порівння взяв до уваги не той примірник копії спірного договору, який необхідно було досліджувати.

Унаслідок такої описки експерт досліджував один і той самий примірник договору, але у його копії та оригіналі, проте не таку початкову мету мала сторона позивача, коли клопотала про проведення почеркознавчої експертизи.

Так, на аркуші справи 7-8 цивільної справи № 193/1042/19, мається копія договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, укладеного між орендарем СФГ «Олександро-Володимирівське» та орендодавцем ОСОБА_2 , що була надана представникові позивачці Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 21.02.2019. Саме підпис орендодавця у цьому примірнику копії договору позивачка просила порівняти з підписом орендодавця, виконаного у примірнику оригінала договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, укладеного між орендарем СФГ «Олександро-Володимирівське» та орендодавцем ОСОБА_2 , що міститься у матеріалах цивільної справи № 193/1390/23 на а.с. 95 на звороті.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивачки, що мета почеркознавчої експертизи не була досягнута у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на те, що через описку в ухвалі суду про призначення експертизи, експертом було не у повному обсязі виконанано експертне дослідження, суд вважає за можливе призначити додаткову експертизу, яку доручити тому самому експерту.

Суд вважає безпідставним призначення саме повторної експертизи, оскільки складений експертом висновкок не є необгрунтований, він не суперечить матеріалам справи і сумнівів в упередженості експерта жодна із сторін, у тому числі позивачка, не висловлювала. Вказаний експерт виконував лише ті завдання, які поклав на нього суд у своїх ухвалах.

Керуючись ст. 76, 81,103, 104, 107, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №193/1390/23 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", надавши згоду на її проведення судовому експерту Панчошнік Ірині Зіновіївні (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, 5 поверх).

На вирішення експертизи поставити експерту наступне питання:

Чи виконано підпис у графі "Орендодавець" в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.95 на звороті (справа №193/1390/23)) та у графі "Орендодавець" у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.8 на звороті (справа №193/1042/19)), однією і тією ж особою?

Надати в розпорядження експерта:

матеріали цивільних справ за №193/1390/23 та за №193/1042/19;

Досліджуванні документи:

оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.95 на звороті);

копію договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.8 на звороті (справа №193/1042/19).

Документи, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 , а саме:

- оригінал довіреності, виданої 14.11.2017 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№1087 (т.1, а.с. 128 цивільної справи № 193/1390/23);

- оригінал довіреності, виданої 14.11.2017 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№1088 (т.1, а.с. 129 цивільної справи № 193/1390/23);

- оригінал довіреності, виданої 15.02.2018 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№237 (т.1, а.с. 136 цивільної справи № 193/1390/23);

- копія розписки від 10.08.2010 (а.64 цивільної справи 193/1042/19);

- копія розписки від 10.08.2010 (а.65 цивільної справи 193/1042/19).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам, а також ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2026.

Суддя О. В. Томинець