Ухвала суду № 138775659, 14.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12800/14-ц

Провадження № 6/932/158/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Мікрух К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», інтереси якого представляє Петрийчук Андрій Богданович, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», інтереси якого представляє Петрийчук А.Б., звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №200/12800/14-ц від 03.09.2014 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №45401293, 49777333 (далі-ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 25.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 200/12800/14-ц від 03.09.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 200/12800/14-ц від 03.09.2014 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Заяву зареєстровано 27 березня 2026 року в автоматизованій системі документообігу Шевченківського районного суду міста Дніпра (Д-3).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2026 заява передана для розгляду судді Стадченко О.В., яка разом з матеріалами цивільної справи №200/12800/14-ц, отримана суддею 15.04.2026.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, зазначивши в резолютивній частині заяви про розгляд заяви без участі представника.

Відповідач та зацікавлені особи у судові засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року по справі № 200/12800/14-ц за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі №3942/2013 від 21.10.2013 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 281, 85 грн., суми витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді у розмірі 500 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого лист у сумі 243,60 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду було видано 03.09.2014 виконавчий лист №200/12800/14-ц, який було пред`явлено до виконання.

Положення ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з постанови Головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грабовської Л.О. від 25.06.2019 ВП№49777333 виконавчий лист №200/12800/14-ц було повернуто стягувачу. Виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.06.2022.

24 лютого 2022 року Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року, який діє по сьогоднішній день.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану. Отже, на думку суду, строки пред`явлення виконавчого листа № 200/12800/14-ц до виконання не пропущені.

Також, відповідно до матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до п. 1 Договору, клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, далі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між Клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Як вбачається з Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 4 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н від 28.07.2008.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 200/12800/14-ц підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено наявність повного циклу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, підтвердженого належними та допустимими доказами відступлення права вимоги. Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» став новим кредитором, замінивши попереднього стягувача, що є беззаперечною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Як зазначає заявник у своїй заяві, станом на теперішній час оригінал Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 2-542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.

Тобто, заявник не надав суду доказів втрати оригіналів виконавчого документу, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати, не надав доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо виконавчого документу.

Крім того, суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», інтереси якого представляє Шафігіна Вікторія Русланівна, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому листі № 200/12800/14-ц від 03.09.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

У решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Стадченко