Рішення № 138774298, 05.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1102/26

Провадження № 2/524/2407/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.02.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2018 станом на 29.12.2025 у розмірі 102792,72 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23.02.2018 між банком та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку наведених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 29.12.2025 у нього утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 102792,72 грн.

Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2018.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.03.2026 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

За ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст.280-281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 23.02.2018 відповідачем у справі ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій він просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

За п.3 Анкети-заяви відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank. Окрім цього, в п.3 Анкети заяви вказано, що відповідач беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У заяві зазначено, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також він визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

В обґрунтування позовних вимог Банк надав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (редакція, затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2021)

За договором позивачем відповідачу відкрито рахунок та видано картку, тип рахунку «Картка Чорна», строком дії до березня 2030 року, що підтверджується довідкою АТ «Універсал банк» від 29.12.2025.

Кредитні кошти позивачем відповідачу надані у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

Після укладення договору банком кредитний ліміт позивачу визначений у розмірі 25000,00 грн., в подальшому неодноразово змінювався, 13.08.2018 встановлено в розмірі 70000,00 грн., що підтверджується даними довідки про розмір встановленого ліміту АТ «Універсал банк» від 29.12.2025.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором від 23.02.2018 станом на 29.12.2025 складається із заборгованості за тілом кредиту та становить 102792,72 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, наданою банком.

В обґрунтування позовних вимог Банк надав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, паспорт споживчого кредиту, який не містить підпису відповідача, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Тарифами щодо Чорної картки Monobankта витягом з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» ознайомився і погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено також у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Виходячи з наведеного, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в якій зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за тілом кредиту, відсотки позивачем нараховувалися безпідставно.

Враховуючи те, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що позивач зараховував сплачені позичальником кошти на погашення відсотків, які договором передбачені не були та на нарахування яких відповідач не погоджувався, на цю суму необхідно зменшити розмір основного боргу відповідача.

Так, із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що позивачем відповідачу було нараховано відсотки за користування кредитними коштами. На погашення цих відсотків банк зарахував кошти, внесені ОСОБА_1 в розмірі 266762,24 грн. Заборгованість відповідача за тілом кредиту в розмірі 102792,72 грн. банк просив стягнути з відповідача.

Із наведеного випливає, що станом на час розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту, а отже у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10,12,81,141,258,259,263,265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - акціонерне товариство «Універсал банк», адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 05 серпня 2026 року.

Суддя О.М. Колеснікова