Ухвала суду № 138773560, 05.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24146/24

провадження № 6/753/1140/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гуртового К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 753/24146/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (код ЄДРПОУ 14307765, м. Київ, вул. Горлівська, буд. 226/228) зберегти за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) місце роботи і посаду на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» 15 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

17 липня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення виконання додаткової постанови апеляційного суду строком на 1 (один) рік з моменту ухвалення судом рішення за його заявою (або до моменту демобілізації заявника з військової служби / або до винесення рішення ЄСПЛ).

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що наразі існують виняткові обставини, які роблять негайне виконання судового рішення неможливим та вкрай ускладненим, а саме:

- заявник є мобілізованим військовослужбовцем Збройних Сил України і з 25 липня 2023 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на виконання Указу Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію». Безпосереднє виконання військових обов`язків в умовах воєнного стану позбавляє заявника можливості вільно розпоряджатися часом, особисто прибувати до органів виконавчої служби або вживати інших заходів для добровільного врегулювання фінансових зобов`язань без шкоди для виконання бойових завдань;

- стягнення суми в розмірі 15 000,00 гривень одноразово нанесе суттєвий удар по матеріальному становищу заявника, який перебуває на військовій службі, та обмежить його можливості щодо забезпечення особистих життєвих потреб та потреб його родини в умовах воєнного стану;

- заявник у липні 2026 року подав офіційну скаргу до Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) з приводу порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час ухвалення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року і передчасне примусове стягнення коштів до вирішення спору міжнародною судовою інстанцією призведе до порушення справедливого балансу інтересів сторін.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2026 року заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

05 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» подало заперечення на заяву, у яких просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень ТОВ «НТК «Імпульс» зазначило, що відстрочення виконання рішення суду є винятковим заходом, а сама можливість його надання повинна мати об`єктивний та обґрунтований характер, натомість заявник на підтвердження вкрай важкого матеріального стану не надав жодного належного та допустимого доказу (довідки про доходи, виписки з банківських рахунків про рух коштів, відомостей про склад сім`ї чи перебування утриманців).

Водночас ОСОБА_1 як військовослужбовець отримує щомісячне грошове забезпечення, що спростовує факт неможливості виконання фінансового зобов`язання. Сплата суми боргу здійснюється шляхом безнаказового/банківського переказу, що не вимагає особистої присутності боржника або перешкоджання виконанню ним військового обов`язку. Крім цього, згідно з офіційними даними ДПС України, сукупний дохід ОСОБА_1 лише за 9 місяців (із 3 кв. 2025 по 1 кв. 2026) становить 442 000,00 грн (у середньому від 40 000 до 65 000 грн/міс.), а сума боргу у 15 000,00 грн становить менше 10-12% від щомісячного доходу ОСОБА_1 або лише 3,3% від його сукупного доходу за останні періоди.

Наведене на думку ТОВ «НТК «Імпульс» повністю підтверджує, що одноразове стягнення боргу не наносить жодного «суттєвого удару» по матеріальному становищу заявника чи можливості забезпечувати особисті потреби.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 05 серпня 2026 року, не прибули, заявник та ТОВ «НТК «Імпульс» у поданих до суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як передбачено частиною першою статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 435 ЦПК України, встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеному обов`язку доказування заявник не надав жодних доказів на підтвердження свого матеріального становища та наявності виключних обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Обставини, на які посилався ОСОБА_1 у своїй заяві не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду. Суд при цьому враховує, що ОСОБА_1 як військовослужбовець отримує щомісячне грошове забезпечення, розмір якого спростовує твердження заявника про обмеження можливості забезпечення його особистих життєвих потреб та потреб його родини.

Натомість відстрочення за таких умов виконання рішення суду на один рік створює безпідставно привілейовані умови для боржника та порушує баланс інтересів сторін.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 89, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 753/24146/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК