Постанова № 138773420, 05.08.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2026 року м. Снігурівка

справа № 485/1502/26

провадження №3/485/338/26

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установила:

24 липня 2026 року о 10:24 ОСОБА_1 в магазині «Корал» за адресою: вул. Центральна, буд. 138А, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 34,50 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року о 10:43 ОСОБА_1 в магазині «Шанс» за адресою: вул. Центральна, буд. 89Б, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 350,00 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року о 10:44 ОСОБА_1 в магазині «Шанс» за адресою: вул. Центральна, буд. 89Б, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 350,00 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року о 10:55 ОСОБА_1 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Незалежності, буд. 108/1, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 360,00 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року о 10:55 ОСОБА_1 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Незалежності, буд. 108/1, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 360,00 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року об 11:04 ОСОБА_1 в магазині «Зеніт» за адресою: вул. Незалежності, буд. 12, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 349,90 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року об 11:18 ОСОБА_1 в магазині «Корал» за адресою: вул. Незалежності, буд. 25, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 56,00 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року об 11:20 ОСОБА_1 в магазині «Корал» за адресою: вул. Незалежності, буд. 25, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 172,86 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року об 11:21 ОСОБА_1 в магазині «Зеніт» за адресою: вул. Незалежності, буд. 12, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 294,55 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року об 11:26 ОСОБА_1 в магазині «Зеніт» за адресою: вул. Незалежності, буд. 12, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 60,00 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року об 11:27 ОСОБА_1 в магазині «Зеніт» за адресою: вул. Незалежності, буд. 12, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 349,90 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року об 11:39 ОСОБА_1 в магазині «Зеніт» за адресою: вул. Незалежності, буд. 12, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 240,00 грн і таким чином таємно викрав їх.

Окрім того, 24 липня 2026 року об 11:40 ОСОБА_1 в магазині «Зеніт» за адресою: вул. Незалежності, буд. 12, у м. Снігурівка Миколаївської області, за допомогою наявної у нього банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 належної потерпілій ОСОБА_2 , здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 5,00 грн і таким чином таємно викрав їх.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.51 КУпАП до суду надійшли окремі протоколи та заведено адміністративні провадження за №485/1502/26, 485/1503/26, 485/1504/26, 485/1506/26, 485/1507/26, 485/1509/26, 485/1510/26, 485/1511/26, 485/1512/26, 485/1513/23, 485/1514/26, 485/1515/26, 485/1516/26.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані протоколи складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та погодився із обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №877281, ВАД №877282, ВАД №877285, ВАД №877284, ВАД №877283, ВАД №877291, ВАД №877293, ВАД №877292, ВАД №877290, ВАД №877289, ВАД №877288, ВАД №877287, ВАД №877286 від 03.08.2026;

-даними рапортів старшого дізнавача СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.08.2026;

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-даними рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

-даними заяви ОСОБА_2 від 24.07.2026;

-первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2026;

-даними протоколу допиту потерпілого від 25.07.2026;

-даними виписки з рахунку ОСОБА_3 ;

-даними виписки з рахунку ОСОБА_2

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-IX, відповідно до якого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення майна) викладено у новій редакції.

Так, положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3 328 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд враховує таке.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушеннь, які є умисними, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене вказує, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з такого.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, 51, 245, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №485/1502/26, 485/1503/26, 485/1504/26, 485/1506/26, 485/1507/26, 485/1509/26, 485/1510/26, 485/1511/26, 485/1512/26, 485/1513/23, 485/1514/26, 485/1515/26, 485/1516/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, присвоївши єдиний номер №485/1502/26 (провадження №3/485/338/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA378999980313050106000014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова