Ухвала суду № 138773419, 05.08.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

05 серпня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/1546/25

провадження № 2/485/15/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Доров Андрій Олексійович, до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, Військова частина НОМЕР_1 , про визначення місця проживання дитини, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, Військова частина НОМЕР_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком,

установив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 11 лютого 2026 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

05 серпня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для зміни предмета позову.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, згідно поданої заяви, просили суд розглянути клопотання у їх відсутності,заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, згідно поданої заяви, просили суд розглянути клопотання у їх відсутності,заперечень щодо його задоволення не мали.

Представник органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття для вчинення процесуальних дій, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 по справі № 204/6085/20 зазначив, що цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує па підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бузи реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Представник позивача після закриття підготовчого провадження в справі, клопоче перед судом про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки на стадії судового розгляду, виникла необхідність у зміні предмета позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.197, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 458/1546/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Доров Андрій Олексійович, до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, Військова частина НОМЕР_1 , про визначення місця проживання дитини, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, Військова частина НОМЕР_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2026 року о 10:00, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова