Ухвала суду № 138773118, 04.08.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 719/222/26

Номер провадження 2/142/481/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

04 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 9400382 від 14 травня 2023 року у загальному розмірі 42 684,60 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10 320,00 грн, простроченої заборгованості за процентами 31 164,60 грн, простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 1 200,00 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо надходження на банківську картку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 12 000,00 грн за період з 14 травня 2023 року по 21 травня 2023 року, що, на думку позивача, підтверджує факт виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів.

На запит Новодністровського міського суду Чернівецької області Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України 12 травня 2026 року надано інформацію, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано з 29 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 9400382, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 12 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 9400382 від 14 травня 2023 року. Станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості відповідача становить 42 684,60 грн, з яких: 10 320,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 31 164,60 грн - прострочена заборгованість за процентами та 1 200,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Посилаючись на зазначені обставини та норми чинного законодавства, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Призначено судове засідання у цивільній справі, яке було відкладено та призначено на 10 год. 00 хв. 07 липня 2026 року, а в подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладено до 10 год. 00 хв. 04 серпня 2026 року.

Позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. У позовній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :