Ухвала суду № 138772943, 18.06.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/965/24

2/125/239/2024

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Войтюк В.М., провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/965/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

25.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубар О.В. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її та позивача відсутності.

18.06.2026 представник відповідача ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» адвокат Починок О.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників справи на підготовче засідання не перешкоджає його проведенню.

Судом встановлено, що до клопотання про відкладення судового розгляду не долучено доказів на обґрунтування такого клопотання, а саме щодо перебуванням представника відповідача станом на 18.06.2026 на лікарняному.

З огляду на викладене, а також на те, що участь представника відповідача не визнана судом обов`язковою, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

11.05.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» Починок Олександр Ігорович подав письмове клопотання про зупинення провадження. Клопотання мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є витребування на користь ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером № 0520281400:02:003:0139, яка перебуває в оренді у ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на підставі договору оренди землі від 15.11.2013 № 507 та земельної ділянки з кадастровим номером № 0520281400:02:003:0137, яка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди землі від 25.07.2013 № 153. Відповідно до п. 8 договору № 507 та п. 8 договору № 153 дані правочини укладено строком на 20 (двадцять) років. Натомість, відповідно до позиції позивача, договір № 507 та договір № 153 укладено строком не на 20 років, а лише на п`ять, без укладення будь-яких додаткових угод до вказаних правочинів. Вважає, що між сторонами існує різне розуміння положень щодо обчислення строку дії договорів, у зв`язку з чим ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» звернулося до суду із позовною заявою про тлумачення умов договору № 507 та договору № 153. Зазначає, що сторонам необхідно визначитися з єдиним змістом та метою договору № 507 та договору № 153, надати суду єдиний можливий варіант трактування ключових положень правочину з урахуванням та застосуванням правових висновків, викладених у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14 та від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19. Просить, зупинити провадження у справі № 125/965/24 до набрання законної сили рішенням у справі 125/1961/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору оренди землі від 15.11.2013 № 507 та тлумачення умов договору оренди землі від 25.07.2013 № 153.

25.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ? Чубар Оксани Василівни, відповідно до якої вона просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ? Починка О.І. про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що предметом позовної заяви є те, що позивач не укладав та не підписував договору оренди землі № 507 від 15.11.2013 та договору оренди землі № 153 від 25.07.2013 на строк 20 років, не погоджував дану істотну умову договорів та після спливу погодженого між сторонами п`ятирічного строку неодноразово вимагав повернути йому належну земельну ділянку. Крім того, ухвалою Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/965/24 було призначено судово-технічну експертизу документів щодо договорів оренди землі. Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ № 3015/24-21 від 03.09.2025 встановлено заміну першого та другого аркушів договорів, які не становлять одного цілого документу із третім аркушем договору, а також із іншими документами реєстраційної справи. Вважає, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки жодної об`єктивної неможливості розгляду даної справи не існує, а всі обставини, необхідні для її вирішення, можуть бути встановлені саме у межах цього провадження. Зазначає, що сама по собі наявність іншого судового провадження між тими самими або пов`язаними сторонами не є автоматичною та безумовною підставою для зупинення провадження. У справі № 125/965/24 уже сформовано належну доказову базу для встановлення усіх юридично значущих обставин спору, а тому немає жодної процесуальної чи фактичної перешкоди для продовження її розгляду. Вказує, що у справі № 125/1961/25 ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» просить здійснити тлумачення пункту 8 договорів, виходячи з власної позиції про те, що договір існує, є укладеним на 20 років, а спір стосується лише моменту початку обчислення цього строку ? з моменту їх підписання чи з моменту їх державної реєстрації. Натомість, у справі № 125/965/24 позивач заперечує значно глибшу та первинну обставину ? факт належного погодження і підписання договору у редакції зі строком оренди 20 років. Тобто, предмет доказування у справі № 125/965/24 не зводиться до того, як рахувати 20-річний строк. Вважає, що насамперед суд має встановити, чи взагалі було належне волевиявлення позивача на такий 20-річний строк. У зв`язку з чим, у заявленому клопотанні відсутній причинно-наслідковий зв`язок, який би створював об`єктивну неможливість розгляду справи № 125/965/24 без попереднього завершення справи № 125/1961/25. Позов про тлумачення умов договору, ініційований ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», не є процесуальною передумовою для вирішення спору у справі № 125/965/24. Навпаки, за наявності спору щодо автентичності договірного тексту, погодження істотної умови про строк та належності волевиявлення позивача, спочатку має бути вирішено саме спір про правомірність користування земельною ділянкою і наявність належної правової підстави для такого користування. Крім того, зупинення провадження у справі, яка розглядається з 2024 року, за відсутності передбаченої законом об`єктивної неможливості її подальшого розгляду, суперечитиме завданню цивільного судочинства, порушуватиме право позивача на своєчасний судовий захист та фактично надаватиме відповідачу процесуальну перевагу шляхом затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, ураховуючи заяву представника позивача, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, з іншою справою, що розглядається судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у цій справі є вимога ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування, припинення оренди та скасування державної реєстрації права оренди щодо земельних ділянок. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що позивач не надав волевиявлення на укладення договорів оренди землі № 507 та № 153 строком на 20 років, не підписував договори у тій редакції, на яку посилається ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», а тому вважає, що відповідач користується земельними ділянками без правової підстави.

Предметом позову у справі № 125/1961/25 є тлумачення умов договору оренди землі через різне розуміння строку дії договорів оренди землі № 507 та № 153.

Відповідно до ст. 213 та ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору спрямоване на з`ясування змісту вже вчиненого правочину, коли між сторонами існує різне розуміння його змісту.

Суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 125/1961/25, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 125/965/24.

Предмет спору у справі № 125/1961/25 не входить до обставин, які пділягають встановленню у справі № 125/965/24, отже, позов щодо тлумачення умов договору, поданий ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», не є необхідною процесуальною умовою для розгляду та вирішення спору у справі № 125/965/24, тому суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 197, 200, 251, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» Починка Олександра Ігоровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування на 10.08.2026 о 14:30 з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя