Ухвала суду № 138772061, 05.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1488/26

Номер провадження 2/711/1475/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача Блізнецова М.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката Огороднього А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 25 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2026, що занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 28.04.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2026, що занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 25.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача Блізнецова М.Є. про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2026, що занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладений до 15 год 00 хв 13.07.2026 у зв`язку із розірванням договору про надання правничої допомоги між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Гнатюк А.І. та необхідністю у зв`язку з цим відповідачу ОСОБА_2 укласти договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2026, що занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 05.08.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огороднього А.Б. про відкладення розгляду справи.

До судового засідання, що призначене 05.08.2026, відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідачем ОСОБА_1 обгрунтована тим, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є неможливим через дефекти, матеріальні та процесуальні обставини, які імперативно вимагають ретельного дослідження у загальному порядку, зокрема: складність доказування, значний обсяг документів та спір по нарахуваннях; необхідність застосування строків позовної давності; наявність дефектів у пред`явлених вимогах та ідентифікаційних даних позивача, зокрема у поданих до суду матеріалах допущено істотні неточності в ідентифікаційних даних сторін, що свідчить про неналежну перевірку обставин справи та формальний підхід до оформлення процесуальних документів; необхідність дослідження попередніх стягнень та запобігання подвійному стягненню; необхідність врахування статусу реабілітованої особи та наявних пільг; забезпечення права на справедливий суд.

З огляду на викладене відповідач Дерунець О.А. просить суд перейти від розгляду цивільної справи № 711/1488/26 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначити у справі підготовче судове засідання з викликом сторін для забезпечення відповідачу можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, заявити необхідні клопотання про витребування доказів, надати зустрічні документи та викликати свідків.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулося 05.08.2026, заяву про розгляд справи №711/1488/26 за правилами загального позовного провадження від 19.05.2026 повністю підтримала з підстав, що викладені в мотивувальній її частині. За наслідками розгляду означеної заяви просила суд постановити ухвалу про проведення розгляду означеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є., у судовому засіданні 05.08.2026 заперечив проти задоволення заяви відповідача відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №711/1488/26 за правилами загального позовного провадження. Заперечення обгрунтовані тим, що суд на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі досліджував питання щодо виду позовного провадження, в якому підлягає розгляду конкретна цивільна справа. Також звернув увагу суду на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує відповідачів у реалізації їх процесуальних прав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огородній А.Б. просив суд задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду означеної справи в порядку загального позовного провадження, оскільки в такому випадку відповідач ОСОБА_2 матиме більший обсяг процесуальних прав, зокрема і щодо касаційного оскарження судового рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача Блізнецова М.Є., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огороднього А.Б., дослідивши заяву про розгляд справи №711/1488/26 за правилами загального позовного провадження, дійшов такого висновку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 25 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У мотивувальній частині означеного судового рішення суд детально обгрунтував необхідність проведення розгляду цивільної справи №711/1488/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задовольнивши відповідне клопотання представника позивача.

Частиною 4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предметом позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» є стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якого позивачем визначений в сумі 69218,21 грн, що складає 20,8 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому конкретний спір імперативно не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є малозначною (ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).

Частиною 1 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 274 ЦПК України).

З аналізу означених норм процесуального права суд встановив, що, передбачений у диспозиції ч.1 ст.274 ЦПК України, перелік цивільних справ підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Водночас положення ч.3 ст.274 ЦПК України застосовуються у випадку, якщо відповідна категорія цивільної справи не охоплюється переліком, що визначений законодавцем як ч.1 ст.274 ЦПК України, так і ч.4 ст.274 того ж Кодексу.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ціна позову ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 69218,21 грн, що складає 20,8 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (69218,21 грн / 3328 грн), тобто не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також предмет спору не належить до імперативного його розгляду за правилами загального позовного провадження, що визначені у диспозиції ч.4 ст.274 ЦПК України, тому конкретна цивільна справа підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження, що узгоджується з положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.1, 4 ст.274 ЦПК України.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

Частинами 4-5 ст.277 ЦПК України встановлено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Водночас диспозицією ч.7 ст.277 ЦПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки як встановлено судом конкретна цивільна справа підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч.7 ст.277 ЦПК України, положення ч.4 ст.277 ЦПК України, згідно яких, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє, зокрема, ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, застосуванню не підлягають.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №711/1488/25 за правилами загального позовного провадження.

Щодо обгрунтувань означеної заяви з призми складності доказування, значного обсягу документів та спору по нарахуваннях; необхідності застосування строків позовної давності; наявності дефектів у пред`явлених вимогах та ідентифікаційних даних позивача, зокрема у поданих до суду матеріалах допущено істотні неточності в ідентифікаційних даних сторін, що свідчить про неналежну перевірку обставин справи та формальний підхід до оформлення процесуальних документів; необхідності дослідження попередніх стягнень та запобігання подвійному стягненню; необхідності врахування статусу реабілітованої особи та наявних пільг; забезпечення права на справедливий суд, тобто з призми положень ч.3 ст.274 ЦПК України, то суд у мотивувальній частині цього судового рішення детально обгрунтував відсутність правових підстав для застосування до визначення виду позовного провадження для розгляду конкретної цивільної справи означених положень процесуального закону.

Щодо необхідності застосування до спірних правовідносин постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/1944/20, то суд відхиляє його з підстав того, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня означена постанова Верховного Суду. Водночас, в означеному реєстрі є лише судовий наказ Господарського суду Харківської області від 19.06.2020 (реєстраційний номер рішення: 89957120), що виданий за результатами розгляду справи №922/1944/20.

Керуючись ст.19, 260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №711/1488/26 за правилами загального позовного провадження від 19 травня 2026 року (вхідний №21650/26 від 20 травня 2026 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко