Ухвала суду № 138771933, 05.08.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/251/24

Провадження № 1-кс/690/6/26

У Х В А Л А

про відвід судді

05 серпня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Багачевського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Багачевського міського суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Багачевського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту вказаного клопотання в провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи «Дослідження обставин та механізму ДТП». Судом відмовлено в задоволенні клопотання. В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором надано висновок експерта Черкаського НДЕКЦ, в якому є розбіжності щодо вчинення ДТП. В даному випадку існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Прокурором вжито заходів з метою повного всебічного і об`єктивного судового розгляду кримінального провадження шляхом подачі клопотання про призначення експертизи, однак судом проігноровано не тільки клопотання прокурора, а й вимоги КПК України, що стало підставою для подачі клопотання про відвід судді від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про відвід судді, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суддя та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали заяви, вивчивши доводи прокурора щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Багачевського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 , вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді. При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею кримінального провадження, при цьому не вдається до аналізу його суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, в межах поданого клопотання про відвід, вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з письмового клопотання про відвід, заявник не згідний з ухвалою судді Багачевського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 про відмову у призначенні експерти, що в свою чергу не є підставою для відводу, передбаченого ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Багачевського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за відсутністю підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КК України КК України.

Керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Багачевського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1