Рішення № 138771406, 05.08.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/933/26

Провадження № 2/548/593/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Лідовець Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Манжос Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №6727533 від 26.09.2025.

Представник позивача зазначає, що 26.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №6727533 (далі Договір №1144768 від 26.09.2025, договір позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 0,95% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Того ж дня позикодавець на виконання пункту 1 Договору №6727533 від 26.09.2025 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 5000,00 грн на її банківський рахунок № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система. Ця обставина підтверджується електронною інструкцією № 721а4fd4-37а8-4fba-b8ed-b8ed-d45985419047 від 26.09.2025, яка, своєю чергою, є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Відповідач не надав своєчасно позичальникові грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором позики, зокрема, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 20185,00 грн, яка складається із заборгованості: 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 4322,50 грн - заборгованість за процентами, 862,50 сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн за пенею/неустойкою.

У зв`язку з цим представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 20185,00 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності їх достатності, суд встановив такі обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.

Суд встановив, що 26.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 6727533 про надання коштів у кредит на суму 5000 грн, строк позики 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0.95% в день (а. с. 13-17).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (зворот а. с. 17).

26.09.2025 позикодавець на виконання пункту 1 Договору № 6727533 від 26.06.2025 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн на його банківський рахунок № НОМЕР_1 ( зворот а. с. 18).

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №25/02/26, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за Договором № 6727533 від 26.06.2025 до відповідача ОСОБА_1 (а. с.19-20).

Згідно з Реєстром прав вимоги №2 клієнт відступив факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №25/02/26, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором № 6727533 від 26.06.2025(а. с. 21).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 6727533 від 26.06.2025 за період з 26.09.2025 до 25.02.2026 у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 20185,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 4322,50 грн - заборгованість за процентами, 862,50 сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн за пенею/неустойкою (а. с. 13).

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Порядок укладання договорів в електронній формі регулюється Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із встановлених судом обставин у справі вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері кредитування (позики), в яких ТОВ «Фінпром Маркет» виступає правонаступником позикодавця ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а відповідач ОСОБА_1 є позичальником, та в межах яких існує спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманої нею позики та сплати процентів за її користування.

Судом встановлено факт укладення договору та перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 , що підтверджується належними, допустимими, достовірними доказами. Звертаючись до суду ТОВ «Фінпром Маркет» просило стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 5000 гривень та заборгованістю за процентами в сумі 4322,50 гривень.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо погашення відповідачем частково чи у повному розмірі заборгованості за тілом кредиту чи відсотками.

Аналізуючи умови пункту 2 Договору № 6727533 від 26.06.2025, суд дійшов до висновку про правомірність дій товариства щодо стягнення комісії за надання кредиту відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», ураховуючи, що укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договором передбачено нарахування вказаного виду комісії. При підписанні кредитного договору відповідач підтвердив, що він обізнаний та погодився з умовою даного договору. Тому заборгованість за комісією за надання кредиту у розмірі 862,50 грн підлягає стягненню з відповідача.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 10000 гривень неустойки, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору 26.06.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит(позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу,пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка(штраф,пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання(невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, у стягненні неустойки з відповідача на користь товариства слід відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за основним зобов`язання у розмірі 5000 грн, заборгованість за процентами у розмірі 4322,50 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту-862,50 грн, що у сумі складає 10185 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 гривень позивач надав Договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, Витяг з акту № 10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1287257 від 25.08.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені на 50,46%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2270,70 грн (50,46% від 4500 грн).

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1343,45 грн (50,46% від 2662,40 грн).

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики № 6727533 від 26.09.2025, що складається: із заборгованості за основною сумою боргу 5000 (п`ять тисяч) гривень; заборгованості за відсотками 4322 (чотири тисячі триста двадцять дві гривні) гривні 50 копійок, заборгованість за комісією 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні, а всього 10185 (десять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 1343 (одну тисячу триста сорок три) гривні 45 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 м. Ірпінь, 08200).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т. М. Лідовець