Рішення № 138771345, 04.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2384/26

Провадження № 2/545/2221/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.В.,

за участю секретаря судових засідань Коверди М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

21.05.2026 позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.10.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 був укладений договір № 560823-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котру позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). Натомість боржник свої зобов`язання за кредитним договором №560823-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 10000,00 грн. Тому станом на 05.05.2026 утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 33 900,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 16 900,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 5000,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2000,00 грн. У зв`язку з вище викладеним, позивач прохав суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №560823-КС-001 про надання кредиту від 06.10.2025, що становить 33 900,00 грн, а також сплачений судовий збір. Також при поданні позову представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2026 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволене клопотання позивача про витребування доказів, витребувані від АТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження факту випуску банківської картки на ім`я відповідача та виписки по рахунку.

23.07.2026 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли витребувані докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06.10.2025 ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 560823-КС-001 про надання кредиту.

06.10.2025 ОСОБА_1 прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №560823-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою.

06.10.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 560823-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9605, отриманий відповідачем за номером телефону НОМЕР_2 , що був зазначений в анкеті в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 2.1 договору кредиту, позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить: стандартна ставка 1 % в день, комісія за надання кредиту: 2 000 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника, яка була вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

З підтвердження ТОВ «ПрофітГід» вбачається, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, товариством 06.10.2025 було здійснено успішний переказ грошових коштів на карту НОМЕР_3 в сумі 10000,00 грн із зазначенням призначення платежу «Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. №560823-КС-001 від 06.10.2025 Без ПДВ ». Платник ТОВ «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239.

23.07.2026 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли витребувані докази з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітована карта № НОМЕР_1 . З виписки за договором №б/н за період 06.10.2025 23.03.2026 вбачається, що 06.10.2025 на картку відповідачки зарахований переказ на загальну суму 10 000,00 грн.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію" визначений порядок укладення електронного договору, зокрема пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем ТОВ «Бізнес Позика» доведений факт укладення 06.10.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 . Договору № 560823-КС-001 про надання кредиту від 06.10.2025, в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., за договором № 560823-КС-001 про надання кредиту від 06.10.2026, підтверджений матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, станом на 11.05.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 33 900,00 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 16 900,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 5000,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2000,00 грн.

Докази сплати заборгованості відповідачем до суду не надані, розрахунок, наданий позивачем, відповідачем не спростований, з урахуванням чого суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах у розмірі 16 900,00 грн, суми прострочених платежів за комісією у розмірі 2000,00 грн., всього на загальну суму 28900,00 грн.

Що стосується стягнення відсотків, нарахованих за ст. 625 ЦК України, у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає таке.

Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено пунктом 18, відповідно до якого визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 зазначив, що з аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість по відсоткам за ст.625 ЦК України нарахована за порушення грошового зобов`язання за період з 06.10.2025 по 11.05.2026, тобто у період воєнного стану. Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Водночас стягнення процентів річних, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного Кодексу України у період воєнного стану, суперечить вимогам законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 560823-КС-001 про надання кредиту від 06.10.2025 у розмірі 28900 грн., з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту 10000,00 грн., сума прострочених процентів 16 900,00 грн., сума прострочених платежів за комісією 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги задоволені частково на 85,25%, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2269,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 560823-КС-001 про надання кредиту від 06.10.2025 у розмірі 28900,00 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10000,00 грн., суми прострочених процентів 16 900,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 2000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 5000,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2269,70 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. 70 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес позика», ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26 офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 04.08.2026.

Суддя О. В. Ткачук