Рішення № 138771011, 05.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.08.2026Справа № 554/6657/26 Провадження № 2/554/3826/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючої судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ФК «ЕЙС», звернувся до суду з позовом до Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 880292354 від 10.06.2021 року у розмірі 72 118,71 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір № 880292354 про надання Кредитної лінії на початкову суму 1 000,00 грн. У подальшому шляхом укладення додаткових угод через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) Первісного кредитора ліміт Кредитної лінії було збільшено, і Відповідачу було надано кредитні кошти (транші) на загальну суму 19 300,00 грн. Відповідач зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Право вимоги за вказаним Кредитним договором у подальшому було відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, Реєстр прав вимоги № 151 від 14.09.2021 року. У подальшому, 30.05.2023 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, Реєстр № 9 від 30.05.2023 року. 11.07.2025 року, право вимоги перейшло до Позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі Договору факторингу № 11/07/25-Е, Реєстр боржників від 14.07.2025 року.

Станом на 26.12.2025 року Позивач заявив до стягнення заборгованість у сумі 72 118,71 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 19 299,71 грн.; заборгованості за нарахованими процентами 52 819,00 грн.; пені та штрафних санкцій 0,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.05.2026 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір № 880292354.

Договір був підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду) MNV9GP28 у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється за своїми наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку, Відповідачу в рамках Кредитної лінії було надано кошти (транші) на загальну суму 19 300,00 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду виписку про рух коштів за карткою № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 . Вказана виписка беззаперечно підтверджує фактичне перерахування та зарахування кредитних коштів у сумі 19 300,00 грн. на картковий рахунок Відповідача.

Перелік наданих Відповідачу траншів за Кредитним договором: 10.06.2021 1 000,00 29 днів 0,69% в день; 14.06.2021 350,00 29 днів 1,38% в день; 15.06.2021 200,00 29 днів 1,38% в день; 17.06.2021 9 000,00 29 днів 1,70% в день; 17.06.2021 600,00 29 днів 1,70% в день; 21.06.2021 3 400,00 29 днів 1,70% в день; 26.06.2021 3 300,00 29 днів 1,70% в день; 10.07.2021 300,00 29 днів 1,70% в день; 11.07.2021 500,00 29 днів 1,70% в день; 14.07.2021 200,00 29 днів 1,70% в день; 16.07.2021 200,00 29 днів 1,70% в день; 29.07.2021 250,00 29 днів 1,70% в день.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2021 року Відповідач здійснила платіж у розмірі 2 472,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, з вказаної суми 2 471,71 грн. було зараховано в рахунок погашення нарахованих відсотків, а 0,29 грн. на погашення тіла кредиту. Будь-яких інших платежів Відповідач не здійснювала. Таким чином, залишок заборгованості за тілом кредиту становить 19 299,71 грн., що є арифметично правильним і підлягає стягненню з Відповідача.

Щодо нарахування відсотків у розмірі 52 819,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з умовами Кредитного договору та Додатку № 4 (Правил), кредит надавався у формі Кредитної лінії окремими траншами, строк користування кожним з яких становив 29 днів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у

постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом відповідно до стаття 1048 ЦК України, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту, передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В іншому разі нарахування договірних відсотків поза межами строку кредитування є безпідставним.

Аналогічні правові висновки містяться також у постанові Об`єднаної палати Касаційного

цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Оскільки у даній справі строк користування кожним траншем Кредиту був чітко обмежений 29 днями, нарахування договірних відсотків, як за дисконтною ставкою, так і за базовою або підвищеною ставкою після закінчення дисконтного періоду, могло здійснюватися кредитором виключно протягом встановленого договором строку користування конкретним траншем, тобто протягом 29 днів за кожним траншем.

За таких обставин, нарахування відсотків після закінчення строку користування траншами є безпідставним та незаконним.

Суд здійснює власний розрахунок граничного розміру відсотків, які могли бути нараховані Відповідачу в межах договірного строку користування, 29 днів за кожним траншем за діючою на той момент ставкою: Тіло траншу 1 000,00 грн. (ставка 0,69% за 29 днів) = 200,10 грн.; Тіло траншу 350,00 грн. (ставка 1,38% за 29 днів) = 140,06 грн. (у позовному розрахунку за дисконтом 70,03 грн.); Тіло траншу 200,00 грн. (ставка 1,38% за 29 днів) = 80,04 грн. (у позовному розрахунку за дисконтом 40,02 грн.); Тіло траншу 9 000,00 грн. (ставка 1,70% за 29днів) сумарний розмір максимально можливих договірних відсотків за 29 днів по кожному траншу становить 3 861,93 грн.

Оскільки Відповідач здійснила оплату відсотків у сумі 2 471,71 грн. під час платежу від 09.07.2021 року, залишок законно нарахованих відсотків, що підлягає стягненню, становить: 3 861,93 грн. 2 471,71 грн. = 1 390,22 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення відсотків у сумі 51 428,78 грн. (52 819,00 грн. 1 390,22 грн.) слід відмовити як у безпідставно нарахованих поза межами встановленого строку кредитування.

Нарахування підвищених процентів у розмірі 2,30% на день (839,50% річних) після спливу 29-денного строку користування за своєю правовою природою є встановленням прихованої неустойки, що прямо суперечить ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою сукупна сума неустойки (штраф, пеня) не може перевищувати половини одержаної споживачем суми за договором, а також пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (введеного в дію Законом України № 2120-IX), який повністю звільняє позичальника від обов`язку сплати неустойки у період дії воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналогічно розподіляються витрати на професійну правничу допомогу згідно зі ст. 137 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Загальна ціна позову становить 72 118,71 грн. Суд визнав обґрунтованими вимоги в сумі 20 689,93 грн. (19 299,71 грн. тіло кредиту + 1 390,22 грн. відсотки), що становить 28,69% від загального розміру позову.

Отже, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 662,40 грн. * 28,69% = 763,84 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. * 28,69% = 2 008,30 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 84, 133, 137, 141, 178, 259, 263-265, 274, 279, 280-284

Цивільного процесуального кодексу України, статей 6, 204, 205, 207, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13) заборгованість за Кредитним договором № 880292354 від 10.06.2021 року у загальному розмірі 20 689,93 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 19 299,71 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 1 390,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» витрати на оплату судового збору в сумі 763,84 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 008,30 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко