Рішення № 138770958, 05.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2794/26

Провадження № 2/539/2117/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В :

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного з товариством кредитного договору (оферти) від 26.10.2025 №26.10.2025-10001231, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 26.10.2025, строком на 140 календарних дні. Дата повернення кредиту 14.03.2026.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує у зв`язку з чим станом на день подання позовної заяви, утворилася заборгованість у розмірі 15 582,26 грн., з яких 5000 грн. основний борг, 5600 грн. проценти, 177,26 грн. комісія, 4805 грн. відсотки нараховані по ст.625 ЦК України, які позивач і просить стягнути на його користь, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та поштові витрати в розмірі 112,98 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року відкрито провадження у справі ти призначено судове засідання.

06 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забари Ю.А. надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві вказує, що він заперечує щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, за комісією та за відсотками відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідачем не заперечується той факт, що він уклав договір №26.10.2025-

100001231 від 26 жовтня 2025 року із ТОВ «Споживчий центр» за умовами якого

отримав на свій банківський рахунок кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Однак, із тексту позовних вимог сума, яку Позивач вимагає стягнути із Відповідача за вказаним договором становить 15582,26 гривень, яка складається із 5000 грн. тіла

кредиту, 5600 грн нарахованих відсотків, 4805 грн. відсотків за ст.625 ЦК України, 177,26 грн. комісії.

Не погоджується із таким розміром позовних вимог в частині стягнення

заборгованості за відсотками, за комісією та за відсотками відповідно до ст.625 ЦК

України. У зв`язку із цим даний позов визнається Відповідачем частково, виходячи з

такого.

Відповідно до п.7 Заявки кредитного договору №26.10.2025-100001231 від 26

жовтня 2025 року комісія пов`язана з наданням кредиту 1000.00 грн. яка

нараховується шляхом «множення суми кредиту на розмір комісії у відсотковому

значенні». Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту.

Розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, підтверджується той факт, що

комісія нарахована в день підписання договору, тобто це є плата на користь

кредитора, за дії, які кредитор здійснює на власну ж користь за видачу кредиту.

При цьому, Позивачем не надано доказів, які б підтверджували надання інших

послуг, за які стягується комісія окрім зазначеного в договорі «за видачу кредиту».

За таких обставин нарахування Позивачем комісії не ґрунтується на вимогах

законодавства і не підлягає стягненню із Відповідача по даному кредитному

договору.

Стосовно стягнення відсотків за користування кредитом та відсотків за ст.625 ЦК

України.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу

України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний

строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником

виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику

було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього

Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця)

неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші

платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24

лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за

такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про

введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про введення воєнного стану

в Україні» 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжує діяти по теперішній час. Тобто на момент укладення як договору №557084-КС-001 від 13

вересня 2025 року в Україні діяв і нині триває воєнний стан.

Крім того, відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і

правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які

були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий

період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий

період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим

військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у

захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали

безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення,

перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її

проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони,

відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській

областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у

період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення

оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із

збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) -

штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами,

установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними

особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім

кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до

об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта

нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них),

та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та

встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із

гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими

можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави».

Згідно довідки №752 від 04 липня 2023 року ОСОБА_1

відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26

червня 2023 року №177 призваний на військову службу по мобілізації на підставі

Указу Президента України №69/2022 та направлений для проходження військової

служби до військової частини НОМЕР_1 . Довідкою №229 від 19 травня 2026 року

підтверджується, що солдат ОСОБА_1 з 24 вересня 2024 року

дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Посвідченням

серії НОМЕР_3 від 14 травня 2026 року підтверджується, що

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи і має право на пільги,

встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю

внаслідок війни.

Наведене свідчать про те, що нарахована по зазначеному кредитному договору

заборгованість за відсотками за користування кредитом та заборгованість за

відсотками відповідно до ст.625 ЦК України стягненню із ОСОБА_1 не підлягає у зв`язку з тим, що ці заборгованості нараховані в період воєнного стану та

ОСОБА_1 був на час укладення договору і наразі є військовослужбовцем, котрий

призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, брав та бере на даний

час участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до п.п.3, 4 згаданої вище заявки кредитного договору строк його дії 140

днів, а саме до 14 березня 2026 року. Як видно із розрахунку заборгованості,

наданого Позивачем, за період дії договору загалом нараховано Відповідачу суми у наступних розмірах:

Тіло кредиту (в розрахунку зазначено основний борг) 5000 грн. нараховане в

день підписання договору.

Відсотки за користування кредитом нараховувались щоденно протягом 140

днів по 50 грн. та становлять 7000 грн. що виходить із розрахунку 140 х 50 =

7000.

Відсотки за ст.625 ЦК України нараховувались за 76 днів по 65 грн та за один

день 60 грн. і становлять 5000 грн. що виходить із розрахунку 76 х 65 + 60 =

5000.Комісія 1000 грн.

Отже, виходячи із наведеного, Позивачем нараховано Відповідачу загальну суму,

яка підлягає сплаті за договором про надання кредиту 18000 грн. із розрахунку 5000

+ 5000 + 7000 + 1000 = 18000. Сплачено ж Відповідачем на користь Позивача по

означеному вище Договору відповідно до наданого розрахунку заборгованості 10

листопада 2025 року 1241,37 грн. та 23 листопада 2025 року 1176,37 грн., що

зазначено у наданому Позивачем розрахунку заборгованості в графі «Сума

платежу». Проведення зазначених оплат Позивачем визнається, що видно із тексту

позову та наданого розрахунку.

З огляду на вищенаведене та те, що нарахування Позивачем комісії за видачу

кредиту а також відсотки за користування кредитом та заборгованість за відсотками

відповідно до ст.625 ЦК України не ґрунтуються на вимогах законодавства і

стягненню із ОСОБА_1 не підлягають, сплаті Відповідачем на користь

Позивача за договором №26.10.2025-100001231 підлягають кошти в сумі 2582,26 ( дві

тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 26 коп.

Вказане виходить із розрахунку 18000 грн. (загальна нарахована Позивачем

заборгованість по Договору) - 7000 грн. (нараховані Позивачем відсотки за

користування кредитом) 5000 грн. (нараховані Позивачем відсотки по ст.625 ЦК

України) 1000 грн. (комісія) (1241,37 грн. + 1176,37 грн. (сплачені Відповідачем

на користь Позивача кошти)) = 2582,26 грн.

Тобто, стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ

«Споживчий центр» за договором №26.10.2025-100001231 підлягає сума 2582,26

гривень.

Стосовно судового збору.

Як зазначалось раніше, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 14 травня

2026 року та витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного

функціонування особи ОСОБА_1 є особою з інвалідністю

другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів

війни осіб з інвалідністю внаслідок війни. Тобто, у відповідності до п.9 ч.1 ст.5

Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового

збору.

Відповідно до ст.178 ЦПК України зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок

суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із

розглядом справи, що включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисячі) гривень.

13 липня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначили наступне.

Щодо формули денної процентної ставки.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 12 Закону України Про споживче

кредитування у договорі про споживчий кредит зазначаються (...) денна

процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом

(крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/

іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка

та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору

про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 9 Закону України Про споживче

кредитування інформація, що надається кредитодавцем споживачу, зазначена у

частині другій цієї статті, має містити відомості про (...) тип процентної ставки

(фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також

індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що

застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати

вимогам, встановленим Цивільним кодексом України;

Відповідно до частини 4 статті 8 Закону України Про споживче

кредитування Денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою:

ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, деДПС - денна процентна ставка;

ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом;

ЗРК - загальний розмір кредиту;

t - строк кредитування у днях.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України Про споживче

кредитування обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної

ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит

залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач

виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

Частиною 1 статті 534 ЦК України у разі недостатності суми

проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному

обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не

встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються

витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу

сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна

сума боргу.

Відповідно до заявки споживчого кредиту проценти (економічна сутність плата

за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на

кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку.

Отже, обрахування загальних витрат за споживчим кредитом базуються на

припущені, що позичальник буде виконувати свої зобов`язання належним чином, а

саме згідно графіку платежів. У випадку належного виконання кожного окремого

зобов`язання згідно графіку платежів кошти погашали б вимоги позивача у

відповідності до частині 1 статті 534 ЦК України, таким чином було б погашено

першочергово комісію та проценти, а решта коштів погасила б базу розрахунку. У

випадку належного виконання зобов`язання проценти наступного чергового періоду

були б обраховані враховуючи зменшену базу розрахунку.

Тобто, положення паспорту споживчого кредиту стосовно формули обрахування

денної процентної ставки, застосовуючи загальні витрати за споживчим кредитом,

були додані у відповідності вимог Закону України Про споживче кредитування

мають інформаційно-орієнтовний характер, та обраховуються на припущенні

належного виконання зобов`язання позичальником.

Щодо розрахунку заборгованості.

Дії відповідача із часткової сплати

боргу на суму 1241.37 грн. від 10.11.2025 року, на суму 1176.37 грн. від

23.11.2025 року, є підтвердженням визнання наявності боргу.

Відповідач до сьогодні із заявою про зменшення розміру

заборгованості не звертався, необхідного переліку документів не надав.

Правових підстав для застосування пільги до відповідача, позивач не мав.

Заявкою кредитного договору встановлено графік платежів, а також

порядок їх зарахування для погашення заборгованості на Кредитним

договором.

Відповідач добровільно проводив часткове погашення заборгованості

у межах графіку за Договором, чим визнав борг, враховуючи нарахованіпроценти.

Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, у тому числі у

порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, відповідачу не здійснювалось.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором є частково

виконаним відповідачем, а саме: у частині сплати частини тіла кредиту,

частини процентів та комісії за Кредитним договором.

Відтак, позивач звернувся до суду для стягнення з відповідача

заборгованості за кредитним договором, враховуючи здійснені відповідачем

оплати. Сплачені відповідачем грошові кошти в рахунок погашення

заборгованості не є предметом даного судового розгляду, доказів

оскарження дій позивача, відповідач не надав, із позовною заявою до суду

не звертався.

Щодо комісії.

Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування

Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з

використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу.

З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без

відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту,

то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є

виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у

відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши

додаткових витрат.

Відповідно до заявки кредитного договору зазначено: «Комісія за

обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та

забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в

особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити

платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення

забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях,

забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні

послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких

забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної

заборгованості. До Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено

послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно

відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на

вимогу споживача інформації про споживчий кредит».

Отже, комісія за обслуговування пов`язана з наданням ряду

перелічених послуг, а саме:

1) організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки

позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, 2) забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на

відділеннях, 3) забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю

для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях,

4) забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, 5) консультаційні послуги, 6) інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання

яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної

заборгованості.

Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена.

Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які

Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно

до чинного законодавства.

Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що

ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками

повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх

виконувати.

За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо

встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного

платежу з відповідача.

Просили задовольнити позовні вимоги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 26.10.2025 отримав кредит у розмірі 5000 грн. від ТОВ «Споживчий Центр», що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 26.10.2025, строком на 140 календарних дні. Дата повернення кредиту 14.03.2026.

Договір підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та кваліфікованого електронного підпису (ТОВ «Споживчий центр») пропозиції про укладення кредитного договору (оферту) та заявки.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується квитанцією про здійснення платежу через систему Liqpay.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається .

Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідач порушив умови договору та перестав належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виникла заборгованість.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заборгованість по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ в розмірі 4805 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Щодо комісії за кредитним договором суд зазначає таке.

З аналізу вимог пункту 4 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» суд вбачає, що цей Закон передбачає право фінансової установи встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Вказаний висновок Верховного Суду кореспондується зі спірними правовідносинами, оскільки відповідач також надає фінансові послуги та на нього розповсюджуються норми Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення комісії за кредитним договором за їх обслуговування та надання кредиту в загальному розмірі 177,26 грн. не узгоджується із нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Як вбачається з копії військового квитка серії НОМЕР_4 , який виданий на ім`я ОСОБА_1 , останній з 26.06.2023 є призваним до лав Збройних Сил України. Згідно розділу 17 «Проходження військової служби», вбачається, що ОСОБА_1 з 2023 по даний час перебуває на військовій службі.

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_2 за № 229 від 19 травня 2026 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частина НОМЕР_5 з 24.09.2024.

Проте, відповідачу ОСОБА_1 всупереч п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» нараховано проценти за користування кредитними коштами.

Отже, підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом по договору 26.10.2025 № 26.10.2025-100001231 в розмірі 5600 грн. - відсутні.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строк, передбачений договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню тіло кредиту з урахуванням часткової сплати в розмірі 2417,74 грн, що становить 2582,26 грн (5000-2417,74).

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю 1 та 2 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до копії посвідчення серія НОМЕР_3 виданого 14 травня 2026 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, а тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України компенсувати позивачу за рахунок держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Вимога позивача про стягнення витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 112,98 грн. підлягає задоволенню, так як документально підтверджена роздруківкою квитанції № 2106472 від 12.06.2026.

Керуючись ст.ст.2-13, 81,89, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2025 № 26.10.2025-10001231 у розмірі 2582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 26 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів, комісії та штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» поштові витрати у розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 98 копійок.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за рахунок держави судовий збір в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 05 серпня 2026 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова