Рішення № 138770783, 31.07.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/443/26

Провадження № 2/535/489/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/443/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Грибанов Денис В`ячеславович, який діє на підставі довіреності від 09.01.2026 (а.с. 38,39), через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №246604 від 08.10.2024 в розмірі 55610,00 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 38000,00 грн, заборгованості за комісією за надання кредиту 15960,00 грн, заборгованості за штрафом - 1650,00 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати комісії у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 21.05.2026 у справі №535/443/26 позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №246604 від 08.10.2024 у сумі 53960,00 грн (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят грн 00 коп.). В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2583,41 грн (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три грн 41 коп.) (а.с. 61-63).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.06.2026 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 89).

02.07.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21.05.2026 у цивільній справі №535/443/26 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 107, 108).

Представник відповідача адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1402025 (а.с. 72), через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту та штрафу. Також зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що від ТОВ «НоваПей Кредит» отримав кошти в сумі 38 000,00 грн, але відповідач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості за комісією та штрафом; повідомлень про відступлення права грошової вимоги факторові, визначеної грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також повідомлення про фактора, якому саме має бути здійснена плата стосовно суми заборгованості, відповідач не отримував; позивачем фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником, оскільки банк має право на оплату лише за реально надані послуги, жодних належних та допустимих доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано та не зазначено взагалі; умови договору про нарахування позивачем комісії за надання фінансового інструменту (кредиту) є нікчемними; також, вважає, що ставка комісії у розмірі 3,5 % в місяць є дуже великою, оскільки становить половину розміру самого тіла кредиту, до того ж розмір такої ставки взагалі необґрунтований позивачем, а відтак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача комісії не підлягають задоволенню; нарахування штрафу позивачем здійснювалося незаконно (а.с. 120-126).

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Зіморой Денис Миколайович, який діє на підставі довіреності №827 від 30.12.2025 (а.с. 139), через систему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що укладання угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено, що і є доказом фактичного підписання оригіналу кредитного договору та надання йому примірника оригіналів договору. Позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитного договору в електронній формі, обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, та отримання відповідачем кредитних коштів, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань (а.с. 127- 141).

Представник відповідача Сідько С.І. подала до суду заперечення, у якому зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує отримання від ТОВ «НоваПей Кредит» кредитних коштів у сумі 38 000,00 грн, а тому ним не оскаржується даний факт, але відповідач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості за комісією та штрафом. Позивачем фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником, оскільки банк має право на оплату лише за реально надані послуги. Жодних належних та допустимих доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано та не зазначено взагалі. Також штраф нараховувався позивачем у період військового стану, з огляду на дату укладення договору 08.10.2024, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню (а.с. 142 148).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 115, 116), у відповіді на відзив представник позивача просить розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 138).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 117, 118).

Представник відповідача адвокат Сідько С.І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 114), 31.07.2026 подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі відповідача й його представника, та просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» в частині стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту й штрафу відмовити (а.с. 149).

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом, між ТОВ «НоваПей Кредит» (далі кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі позичальник) укладено кредитний договір, шляхом підписання електронним підписом за допомогою otp-пароля заяви про приєднання №246604 від 08.10.2024 до Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay», відповідно до умов якого, сторони погодили наступні умови кредитування: загальний розмір кредиту 38000,00 грн (п. 2.1. договору); розмір процентної ставки за користування кредитом 0,00001% річних, проценти, що нараховуються за договором є платою за користування кредитом, нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця 25 числа місяця за розрахунковий період (п. 2.4. договору); розмір денної процентної ставки та її розрахунок 0,1151% = (15960/38000)/365 х 100% (п. 2.5. договору); комісія за надання фінансового інструменту (кредиту) 3,5% в місяць (42% в рік). Комісія, що нараховується за договором є платою за надання фінансового інструменту (кредиту). Розрахунок комісії здійснюється за весь строк користування кредитом, в дату видачі кредиту від загального розміру кредиту. Нарахування та сплата комісії здійснюється рівномірно, щомісяця 25 числа місяця, починаючи з наступного місяця за місяцем, в якому наданий кредит (розрахункова дата), протягом строку користування кредитом згідно із Графіком платежів (п.п. 2.6., 2.7. договору); загальні витрати за кредитом 15960,00 грн (п. 2.8. договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка 97,21 % річних (п. 2.9. договору); орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника 53960,00 грн (п. 2.10. договору); цільове призначення кредиту: споживчі потреби; строк користування кредитом 12 місяців. Дата надання кредиту 08.10.2024. Дата повернення кредиту 08.10.2025 (п.п. 2.12.-2.15. договору); кредит видається позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на платіжний рахунок позичальника, відкритий у ТОВ «НоваПей», використовуючи реквізити платіжної картки, емітованої до цього рахунку. Сторони домовились, що датою видачі позичальнику кредиту у безготівковій формі є дата перерахування позичальнику грошових коштів на рахунок позичальника (п. 2.18. договору); позичальник зобов`язаний сплатити за вимогою кредитодавця штраф у розмірі 150,00 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язання за договором несплати або несвоєчасне внесення платежу згідно Графіку платежів (п. 5.4. договору).

Також умовами кредитного договору встановлено та погоджено сторонами порядок повернення кредиту (п. 3.1. договору), в якому визначено розмір щомісячних платежів за кредитним договором, у розмір яких входять сума кредиту та комісії за надання кредиту, згідно графіку платежів останній платіж за кредитом 08.10.2025 (а.с. 9).

На підтвердження надання інформації споживачу до укладення договору про споживчий кредит, позивачем долучено до матеріалів позову паспорт споживчого кредиту Стандарт продукту «Розстрочка NovaPay», яким ОСОБА_1 підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, який підписано відповідачем 08.10.2024 електронним підписом за допомогою otp-пароля (а.с. 5, 6).

Згідно з платіжною інструкції №246604 від 08.10.2024 ТОВ «НоваПей Кредит» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 38000,00 грн, призначення платежу: видача споживчого кредиту за заявою про приєднання №246604 до умов Публічного договору про споживчий кредит за продуктом «Розстрочка NovaPay» від 08.10.2024 ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.11.2025 за період з 08.10.2024 по 11.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 55610,00 грн, з яких: заборгованості за кредитом - 38000,00 грн, заборгованості за комісією - 15960,00 грн, заборгованості за штрафом - 1650,00 грн (а.с. 15).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За правилом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору про надання фінансових послуг.

12.11.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» (надалі клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (надалі фактор) укладено договір факторингу №12112025, відповідно до умов якого клієнт відступає факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 16-22).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 12.11.2025 до Договору факторингу №12112025 клієнт відступає факторові право вимоги до ОСОБА_1 за заявою №246604 на загальну суму 55610,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 38000,00 грн, заборгованість за комісією - 15960,00 грн, заборгованість за штрафами - 1650,00 грн (а.с. 23).

Положеннями ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.

Згідно з ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зважаючи, що умови договору про відступлення права вимоги виконано сторонами, вартість, обумовлена договором, сплачена ТОВ «ФК «ЄАПБ», в судовому порядку вказаний правочин не оскаржено, суд вважає, що позивач набув право вимоги до відповідача на законних підставах.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за основною сумою боргу 38000,00 грн, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією (комісія за надання фінансового інструменту (кредиту)) у розмірі 15960,00 грн, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.7. кредитного договору, комісія за надання фінансового інструменту (кредиту) разова комісія від суми кредиту, помножена на кількість місяців, на які видано кредит, та сплачується рівномірно, щомісяця, протягом строку користування кредитом; комісія сплачується позичальником кредитодавцю щомісячно у фіксованому розмірі згідно із графіком платежів; розмір комісії визначається в заяві.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено судом, комісія за надання фінансового інструменту (кредиту) становить 3,5% в місяць (42% в рік) (п.2.6).

Верховний Суд по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які первісним кредитором встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту і погодження їх зі споживачем при укладення кредитного договору, суд дійшов висновку, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь кредитора комісії щодо надання фінансового інструменту (кредиту) є нікчемними, а позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 15960,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення штрафу за кредитним договором суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу.

Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи ту обставину, що штраф, який передбачений кредитним договором, нарахований у період дії в Україні воєнного стану, він підлягає списанню кредитодавцем та підстави для його стягнення за рішенням суду відсутні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1819,30 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №246604 від 08.10.2024 на загальну суму 38000,00 грн (тридцять вісім тисяч грн 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1819,30 грн (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять грн 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400, ЄДРПОУ 35625014, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 05.08.2026.

Суддя А.В. Шолудько