Рішення № 138770623, 05.08.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/4517/23

Провадження № 2/526/20/2026

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвокатів Коваленка І.І., Шаповалова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Гадяч заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 526/4517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

з участю позивача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.07.2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишені без задоволення.

27 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленка І. І. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі з тих підстав, що судом при постановленні рішення не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 61 000 грн. Вказує, що розмір винагороди за надання правової допомоги укладений з ОСОБА_1 з адвокатом, визначений у договорі у вигляді погодинної оплати за підготовку, вивчення документів, складання процесуальних документів ( 2000 грн. одна година) та у фіксованому розмірі за одне судове засідання 3000 грн. Послуги адвоката були у формі ознайомлення з позовною заявою, складання відзиву на позовну заяву, підготовку відзиву на апеляційну скаргу про забезпечення позову, клопотання про залучення доказів, представництва інтересів фізичної особи у суді під час здійснення цивільного судочинства на протязі більш ніж двох з половиною років.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шаповалова А.М. надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якій він вказує, що у матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 15 січня 2024 року, поданий особисто ОСОБА_1 . Відповідно до даного відзиву, станом на день його подання до суду, відповідачем було сплачено 4 000 гривень судових витрат, орієнтовна сума подальших витрат визначена у розмірі 30 000 гривень. Однак, виходячи із розрахунку, наведеного у акті приймання-передачі, можна зробити висновок, що відповідач станом на день подання відзиву мав понести витрати у розмірі 16 000 грн, що включали б у себе ознайомлення з матеріалами позовної заяви та підготовку відзиву на позовну заяву. З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що підготовка відзиву на позовну заяву неможлива без попереднього ознайомлення із позовною заявою та долученими до неї матеріалами, вартість послуг з ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї та підготовки відзиву на позовну заяву становила 4000 гривень. Вважає, що відповідач штучно завищив вартість фактично наданих послуг відповідачу. Згідно із актом приймання-передачі участь у судових засіданнях представника відповідача у сумі коштує 39 000 гривень. Позивач та її представник не погоджуються з таким розрахунком, вважають, що така вартість не відповідає обсягу та складності наданої послуги. Також зазначив, що у цій справі сукупно відбулося 12 судових засідань серед яких: одне судове засідання, призначене 23.07.2026 р., тривало близько 5 хв., судове засідання, призначене на 18.02.2026 р. тривало близько 30 хв. та було відкладено у зв`язку із неявкою свідка у справі, одне судове засідання призначене на 24.03.2026 р. у Полтавському апеляційному суді, на якому представник відповідача участі не брав. Середня тривалість судових засідань становила близько 1 год. Таким чином, заявлена до стягнення сума 61 000 грн не відповідає критеріям реальності, необхідності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, тому підлягає зменшенню судом до розумного розміру, а саме до 10 000 грн.

В судовому зсіданні адвокат Коваленко І.І. заяву підтримав, вказавши, що договором передбачено складання акту прийому передачі послуг, в якому відображено вид робіт, затрачений час та їх вартість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Шаповалов А.М. просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю вимог, вказавши, що у договорі про правничу допомогу відсутні ціна та порядок розрахунків, тому за відсутністю предмету договору немає підстав для стягнення таких коштів.

Відповідач ОСОБА_1 та представники третіх осіб: Служби у справах дітей Гадяцької міської ради та органу опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у відзиві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко І. І. просив стягнути витрати відповідача на правничу допомогу з позивача.

Дане питання також обговорювалося під час розгляду справи по суті.

27 липня 2026 року після ухвалення рішення по справі, від представника відповідача адвоката Коваленка І. І. надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат та надано докази, які підтверджують зазначені витрати.

Таким чином, представником відповідача своєчасно було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Коваленком І. І. надано ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання адвокатських послуг №17 від 06.11.2023, в якому зазначено, що на визначення розміру гонорара адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом приймання-передачі адвокатських послуг (п. 4 договору), акт приймання-передачі адвокатських послуг за договором №17 від 06.11.2023 року про надання правової допомоги та представництво інтересів у цивільній справі від 23.07.2026, згідно якого було надано відповідачу такі послуги:

- ознайомлення з позовною заявою та додатками (71 аркуш) 3 год., вартість години 2000 грн, загальна вартість 6000 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву 5 год., вартість години 2000 грн, загальна вартість -10 000 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу про забезпечення позову 2 год., вартість години 2000 грн, загальна вартість -4000 грн;

- клопотання про залучення доказів -1 год., вартість години 2000 грн, загальна вартість 2000 грн;

- участь у судових засіданнях вартість за одне засідання у фіксованому розмірі 3000 грн, кількість засідань 13, загальна вартість - 39 000 грн.

Загальна вартість послуг, вказаних у акті становить 61 000 грн.

Судом встановлено, що адвокат Коваленко І.І. брав участь у Гадяцькому районному суді в 12 судових засіданнях у даній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Суд, враховуючи, що хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 61 000 грн., вважає, що застосуванню підлягає позиція Великої Палати Верховного Суду, сформована у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за змістом якої такі зобов`язання не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Тому з огляду на невизначеність умовами договору розміру гонорару адвоката та форми оплати (фіксована сума, погодинна оплата), відсутність у договорі фіксованої ціни за одну годину участі адвоката у судовому засіданні, тривалістю розгляду справи, суд погоджується із доводами представника позивача, що розмір правничих витрат відповідача у сумі 61 000,00 грн є надмірним, не відповідає принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та врахування того, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються,у зв`язку з цим такі витрати підлягають зменшенню.

Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 526/4517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів -задовольнити частково.

Доповнити рішення Гадяцького районного суду від 23.07.2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 36000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Третя особа - Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, адреса: 37300, вул. Гадяцького договору, 26, м. Гадяч, Миргородського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 43925894.

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, місцезнаходження вул. Лесі Українки, 2 , м. Гадяч, Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04057327.

Головуюча: Л. В. Максименко