Ухвала суду № 138770513, 05.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2665/26

381/3167/26

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської Анастасії Володимирівни про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08 червня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.06.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні вимог позову з підстав їх необгрунтованості та не доведення позивачем належними доказами.

23.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської Анастасії Володимирівни до суду надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів у цивільній справі.

Вказане клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що на момент подання позову до суду позивач надав усі наявні у позивача докази, а додаткові докази, які дають можливість однозначно встановити факт отримання або неотримання відповідачем кредитних коштів за спірним договором, можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом, оскільки містять інформацію, що становить банківську таємницю.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, зазначає про таке.

Під час відкриття провадження у цій справі суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про витребування інформації від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно з вимогами ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, у встановлений законом строк позивач та його представник, звертаючись до суду з цим позовом, письмово не повідомили суд про те, який доказ не може бути поданий до суду у встановлений законом строк з об`єктивних причин, та не зазначили докази, які не можуть бути подані, причини, з яких докази не може бути подано у зазначений строк.

З огляду на це суд дійшов висновку про те, що позивач не скористався своїм правом на подання клопотання про витребування доказів у встановлений ЦПК України строк.

Крім цього, подане представником позивача клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів не містить доказів наявності у нього об`єктивних причин, які перешкодили подати це клопотання до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, раво на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки позивач пропустив встановлений строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів і подане ним клопотання про поновлення цього строку не містить доказів наявності у нього об`єктивних поважних причин, які цьому перешкодили, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування доказів як таке, що подане поза межами строку, встановленого для цієї процесуальної дії.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської Анастасії Володимирівни про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК