Ухвала суду № 138770157, 04.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1641/26

Провадження №2-п/367/91/2026

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі судді Мерзлого Л.В., секретаря судових засідань Колодезної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2026 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 367/1641/26, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 8715652 у розмірі 27 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

27 квітня 2026 року відповідач звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд указаного заочного рішення, в якій, з посиланням на статті 284, 287, 288 ЦПК України, просить: поновити строк на подання заяви, якщо суд визнає його пропущеним; переглянути та скасувати заочне рішення від 14.04.2026; призначити справу до нового розгляду з наданням йому можливості подати відзив, докази та заперечення; долучити до матеріалів справи надані ним докази.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, зокрема, що:

фактично з 12.06.2024 проживає за межами України у Канаді, у зв`язку з чим не отримував поштову кореспонденцію суду, надіслану на адресу його реєстрації у м. Ірпінь, не був обізнаний про відкриття провадження у справі та не мав можливості подати відзив, докази і заперечення;

його заперечення щодо суті позовних вимог, зокрема щодо розміру заборгованості та підстав нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

резолютивна частина заочного рішення суперечить позовним вимогам: у позовній заяві йшлося про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 73117222 у розмірі 41 875,00 грн, тоді як заочним рішенням стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 8715652 у розмірі 27 000,00 грн з іншим складом сум.

До заяви додано копії документів на підтвердження фактичного проживання заявника за межами України та докази надсилання копії заяви іншому учаснику справи. Заочне рішення чи його виконання судом не зупинялося.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Щодо строку на подання заяви

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право подати таку заяву протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення ухвалено 14 квітня 2026 року, а заява про його перегляд подана відповідачем 27 квітня 2026 року, тобто в межах установленого частиною першою статті 284 ЦПК України тридцятиденного строку. За таких обставин підстав вважати цей строк пропущеним суд не встановив, у зв`язку з чим клопотання відповідача про його поновлення задоволенню не підлягає як таке, що не має предмета розгляду.

Щодо наявності підстав для скасування заочного рішення

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 13.02.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, копію якої направлено відповідачу поштою за адресою його зареєстрованого місця проживання у м. Ірпінь; поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач у заяві зазначає, а долученими доказами обґрунтовує, що фактично з 12.06.2024 проживає за межами України, у зв`язку з чим об`єктивно не мав можливості отримати кореспонденцію суду за адресою реєстрації, дізнатися про відкриття провадження у справі та реалізувати процесуальне право на подання відзиву, доказів і заперечень. За таких обставин суд вважає, що неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк зумовлене причинами, які не залежали від його волі та є поважними, а не свідомим ухиленням від участі у розгляді справи.

Крім того, судом враховано, що позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 73117222 у розмірі 41 875,00 грн з визначеним у позові складом цієї суми, тоді як у резолютивній частині заочного рішення від 14.04.2026 зазначено про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 8715652 у розмірі 27 000,00 грн з іншим складом заборгованості. Таким чином, резолютивна частина заочного рішення не відповідає предмету та підставам заявлених позовних вимог, що є самостійним свідченням необхідності повторної перевірки обставин справи, у тому числі за участю відповідача.

Наведені відповідачем заперечення щодо розміру заборгованості, підстав та порядку нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а також щодо невідповідності резолютивної частини рішення змісту позовних вимог, стосуються обставин, що підлягають з`ясуванню, перевірці та оцінці судом з урахуванням доводів обох сторін, а отже мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні частини першої статті 288 ЦПК України.

За таких умов суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2026 року у справі № 367/1641/26 та призначення справи до нового розгляду.

Щодо подальшого розгляду справи

Відповідно до частини четвертої статті 288 ЦПК України у разі скасування заочного рішення суд продовжує розгляд справи за загальними правилами. З огляду на те, що відповідач заперечує проти позову по суті та має намір подати відзив, докази і заперечення, суд вважає за необхідне надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву та здійснити подальший розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 280, 284, 287, 288, 289, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2026 року у справі № 367/1641/26 задовольнити.

2. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2026 року у справі № 367/1641/26 скасувати.

3. Справу № 367/1641/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та докази на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати відповідь на відзив та заперечення в порядку, встановленому статтею 178 ЦПК України.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками нового розгляду справи (частина друга статті 289 ЦПК України).

Суддя: Л.В. Мерзлий