Рішення № 138770149, 03.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8973/25

Провадження №2-о/367/30/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Мерзлого Л.В., за участі секретаря судових засідань Колодезної В.В., розглянувши в порядку окремого провадження, без участі заявника та її представника, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковганич Т.А., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковганич Т.А., звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю заявниці з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити факт перебування заявниці на утриманні зазначеної особи, яка є її чоловіком і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 01.07.1970, шлюб було розірвано 21.12.1995, а 01.03.2007 сторони уклали новий шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Заявниця була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а її чоловік за адресою: АДРЕСА_2 , однак попри різні адреси реєстрації сторони протягом усього спільного життя фактично проживали разом однією сім`єю за адресою заявниці, а в період окупації м. Ірпеня у приміщенні Духовного центру храму Успення Пресвятої Богородиці за адресою: АДРЕСА_3 . Заявниця є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком; її чоловік до дня смерті також перебував на пенсії, розмір якої значно перевищував розмір пенсії заявниці, оскільки він обіймав посаду судді Верховного Суду. У зв`язку зі смертю чоловіка заявниця двічі зверталася до Пенсійного фонду України із заявами про перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника (07.11.2024 та 13.02.2025), проте рішеннями від 14.11.2024 №882/03-16 та від 21.02.2025 їй було відмовлено у зв`язку з непідтвердженням факту спільного проживання з померлим годувальником та ненаданням довідки про утримання. Оскільки в позасудовому порядку підтвердити зазначені факти неможливо, заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.03.2026.

17.03.2026 представником заявниці подано заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника у зв`язку з одночасним призначенням в іншому суді судового засідання за участю представника у іншій справі, з проханням розглянути справу по суті за наявними матеріалами, не відкладаючи судового розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2026 з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувано з Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надали суду відповідні довідки, за змістом яких розмір пенсії ОСОБА_1 станом на липень 2026 року становив 5 027,07 грн, тоді як розмір пенсії ОСОБА_2 станом на 01.06.2024 (дату, близьку до дня його смерті) становив 153 766,08 грн; також повідомлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №329 від 07.06.2024).

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області своїм правом на подання відзиву чи заперечень проти заяви не скористалася, доказів, які б спростовували викладені заявницею обставини, не надала, а на виконання ухвали суду надала витребувані документи.

Справу розглянуто без участі заявниці та її представника відповідно до поданої ними заяви, та без участі заінтересованої особи, належним чином повідомленої про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності за правилами ст. 89 ЦПК України, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Встановлені судом обставини

01.07.1970 між заявницею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який 21.12.1995 було розірвано (актовий запис №864), а 01.03.2007 сторони уклали новий шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.03.2007, а також свідоцтвом про вінчання.

Заявниця була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_2 був зареєстрований за іншою адресою. Разом з тим фактичне спільне проживання заявниці з чоловіком однією сім`єю за адресою заявниці, а в період окупації м. Ірпеня у приміщенні Духовного центру храму Успення Пресвятої Богородиці (м. Київ, вул. Садова, 73-А), підтверджується актами депутата Ірпінської міської ради Київської області від 03.09.2024 та від 11.02.2025, довідками настоятеля храму Успення Пресвятої Богородиці №07/04/2022 та №07/04/2022-2 від 07.04.2025, документами про надання медичних послуг ОСОБА_2 та заявниці із зазначенням адреси спільного проживання, а також довідкою №1354 для пред`явлення в Держархінспекцію (ГАІ) із зазначенням адреси проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та відомостями органу Пенсійного фонду України (актовий запис №329 від 07.06.2024).

Судом встановлено, що заявниця є пенсіонеркою за віком; розмір її пенсії станом на липень 2026 року становив 5 027,07 грн. Її чоловік ОСОБА_2 до дня смерті також отримував пенсію, розмір якої станом на 01.06.2024 становив 153 766,08 грн, тобто майже у 30 разів перевищував розмір пенсії заявниці. Наведене підтверджується довідками Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, наданими на виконання ухвали суду від 08.06.2026, а також довідками про розмір заробітної плати ОСОБА_2 з Верховного Суду для розрахунку розміру пенсії, доданими до матеріалів справи.

07.11.2024 та 13.02.2025 заявниця зверталася до органів Пенсійного фонду України із заявами про перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, проте рішеннями від 14.11.2024 №882/03-16 та від 21.02.2025 їй було відмовлено у зв`язку з непідтвердженням факту спільного проживання з померлим годувальником та ненаданням довідки про перебування на утриманні.

Правова оцінка

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.01.2024 у справі №560/17953/21, до юрисдикції цивільних судів справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать за умов, що: факт підлягає встановленню саме для виникнення, зміни чи припинення особистих або майнових прав заявника; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, що посвідчує такий факт; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення відповідного факту.

Судом встановлено, що спір про право між заявницею та заінтересованою особою відсутній: заінтересована особа не заперечувала проти заяви, жодних доказів на спростування викладених заявницею обставин не надала, а її участь у справі обумовлена виключно тим, що встановлення відповідних фактів впливає на оформлення заявницею пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Судом також встановлено, що заявниця двічі зверталася до органів Пенсійного фонду України за встановленням юридичного факту в позасудовому порядку, проте обидва рази отримала відмову у зв`язку з розбіжністю адрес реєстрації заявниці та її чоловіка, а відповідно до п. 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, у разі неможливості надати документ про реєстрацію місця проживання разом із годувальником за однією адресою факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється в судовому порядку. Отже, заявниця не мала іншої можливості підтвердити зазначені факти, окрім звернення до суду.

Щодо факту постійного проживання однією сім`єю

Відповідно до частин другої, четвертої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, і сім`я створюється, зокрема, на підставі шлюбу. Судом встановлено, що заявниця та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2007 і до дня смерті останнього, а попри різні адреси реєстрації фактично спільно проживали однією сім`єю, що об`єктивно підтверджується сукупністю письмових доказів актами депутата місцевої ради, довідками релігійної організації, медичною документацією та документом, виданим для звернення до Держархінспекції, які містять узгоджені відомості про спільну адресу проживання подружжя. Заінтересована особа наведені докази не спростувала.

Щодо факту перебування на утриманні

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення факту перебування особи на утриманні має значення для призначення пенсії, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування; отримання заявником власної пенсії саме по собі не є підставою для відмови у встановленні такого факту.

Згідно з практикою Верховного Суду (постанови від 22.05.2019 у справі №520/6518/17, від 22.10.2020 у справі №210/343/19, від 13.01.2021 у справі №592/17552/18) повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого; якщо особа мала власні доходи, необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування, що з`ясовується шляхом порівняння розміру такої допомоги з іншими доходами заявника.

Судом встановлено, що розмір пенсії заявниці (5 027,07 грн) є істотно, майже у 30 разів, меншим за розмір пенсії, яку отримував її чоловік до дня смерті (153 766,08 грн). Зазначена обставина, з урахуванням тривалого спільного проживання подружжя однією сім`єю та ведення спільного побуту, свідчить про те, що саме допомога з боку чоловіка була для заявниці постійним і основним джерелом засобів до існування, а отримання нею власної пенсії в розмірі, що в рази поступався доходам чоловіка, не спростовує факту перебування заявниці на його утриманні.

Відповідно до абзацу другого п. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право за бажанням перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Встановлення судом факту перебування заявниці на утриманні чоловіка є необхідною передумовою реалізації цього права.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, підтвердженою належними і допустимими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрaт

Заявницею за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн. Оскільки справу розглянуто в порядку окремого провадження за відсутності спору про право між заявницею та заінтересованою особою, понесені заявницею судові витрати компенсації за рахунок заінтересованої особи не підлягають та залишаються за заявницею.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 315, 317, 319 ЦПК України, ст. 3 Сімейного кодексу України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд, -

в и р і ш и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

2. Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: Київська обл., місто Фастів(з), вулиця Саєнка Андрія, будинок, 10, ЄДРПОУ 22933548)

Суддя: Л.В. Мерзлий