Ухвала суду № 138770128, 04.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/268/23

Провадження №2-р/367/8/26

УХВАЛА

Іменем України

про відмову у роз`ясненні рішення суду

04 серпня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., за участі секретаря судових засідань Колодезної В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 367/268/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Жасмін" до ОСОБА_1 про зобов`язання передати технічну документацію на будинок,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 367/268/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Жасмін" (далі ОСББ «ЖК «Жасмін») задоволено. ОСОБА_1 зобов`язано передати ОСББ «ЖК «Жасмін» примірник технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

15.04.2026 судом видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 13.05.2026 відкрито виконавче провадження № 81002141.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного рішення суду, в якій заявник просить: роз`яснити рішення в частині обов`язку передати паспорт об`єкта та енергетичний сертифікат зі звітом про обстеження інженерних систем; уточнити, чи слід вважати рішення виконаним у частині передачі проектної документації, яка нібито передана за актом приймання-передачі від 22.01.2022; роз`яснити, чи є передача цієї проектної документації передачею примірника технічної документації на будинок; роз`яснити, як слід розуміти обов`язок передачі документів, які, за твердженням заявника, фактично не існують і не могли бути створені на момент введення будинку в експлуатацію.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви просить задовольнити.

Дослідивши подану заяву, зміст резолютивної та мотивувальної частин рішення суду від 22.10.2024, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, зобов`язаний за заявою учасників справи чи виконавця роз`яснити рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо рішення суду ще не виконане, а строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання, не закінчився.

Роз`яснення рішення суду є процесуальним засобом усунення його неясності, двозначності чи суперечливості, що ускладнює виконання рішення, і не може підміняти собою перегляд рішення по суті, вирішення нових питань, які не були предметом судового розгляду, оцінку доказів, що не досліджувалися судом при ухваленні рішення, або зміну встановлених рішенням прав та обов`язків сторін.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення від 22.10.2024 викладена чітко та однозначно і містить вичерпний перелік документів технічної документації, які підлягають передачі відповідачем позивачу. Жодних суперечностей, неясностей чи двозначностей у формулюванні резолютивної частини рішення, які об`єктивно перешкоджали б його виконанню, судом не встановлено. Мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача передати саме цей перелік документів, викладені у мотивувальній частині рішення з посиланням на частину 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", наказ Мінрегіонбуду № 176 від 17.07.2018 та Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.

Доводи заявника про те, що частина документів (паспорт об`єкта та енергетичний сертифікат) фактично не існує та не могла бути створена станом на дату введення будинку в експлуатацію, а також про те, що проектна документація нібито була передана стягувачу за актом приймання-передачі від 22.01.2022, стосуються не змісту (ясності) самого судового рішення, а обставин фактичної (об`єктивної) можливості чи неможливості його виконання та обсягу фактично виконаного. Ці обставини, у тому числі документ (акт приймання-передачі від 22.01.2022), на який посилається заявник, не були предметом дослідження суду під час розгляду справи по суті та не можуть отримати оцінку в порядку роз`яснення рішення, оскільки це фактично означало б перегляд рішення по суті та вирішення судом нових питань поза межами, встановленими статтею 271 ЦПК України.

Питання про неможливість примусового виконання рішення суду в частині, що стосується документів, існування яких заявник заперечує, а також питання про обсяг фактично переданої документації, підлягають з`ясуванню та вирішенню в межах виконавчого провадження зокрема шляхом надання боржником приватному виконавцю відповідних пояснень і доказів, а в разі виникнення спору між сторонами виконавчого провадження шляхом звернення до суду з самостійною заявою у порядку, передбаченому розділом IX ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема, зі скаргою на дії/бездіяльність виконавця, заявою про закінчення виконавчого провадження чи про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині), а не шляхом роз`яснення рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 271 ЦПК України підстав для роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 367/268/23, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271, статтями 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 367/268/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або якщо ухвалу постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Л.В. Мерзлий