Ухвала суду № 138769950, 05.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12830/25

Провадження №2-п/359/23/2026

УХВАЛА

5 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2026 року з ОСОБА_2 на користь АТ «А-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором від 25 вересня 2024 року в розмірі 37123 гривень 72 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2387 гривень 3 копійок. Відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання та взяти участь у розгляді цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2026 року.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву (а.с.148-149), в якій він просить розглянути питання про перегляд заочного рішення в його відсутності та у відсутності його довірителя ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання та обмежився поданням письмових заперечень (а.с.153), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви та розглянути питання про перегляд заочного рішення в його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2026 року (а.с.78-81) з ОСОБА_2 на користь АТ «А-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором від 25 вересня 2024 року в розмірі 37123 гривень 72 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2387 гривень 3 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-3416 від 5 листопада 2025 року (а.с.72) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.75) вбачається, що ОСОБА_2 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що його довіритель не повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду цивільної справи, підлягає критичній оцінці.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на спростування доводів, викладених в заочному рішенні. Позиція представника відповідача ОСОБА_1 зводиться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням. Однак перевірка його законності відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2026 року. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 , що вони мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2026 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення ухвали суду.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець