Ухвала суду № 138769533, 22.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8435/26

1-кс/296/3176/26

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2026 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025062020000018 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.07.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля № 2 загальною площею 47,8 кв.м. (реєстраційний номер 2968847918040) та нежитлова будівля № 1 (реєстраційний номер 2968769318040).

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області, за процесуальним керівництвом Житомирської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025062020000018 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, на підставі яких Житомирською міською радою, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, у власність та користування суб`єктів господарювання без проведення аукціону передано земельні ділянки з кадастровими номерами: 1810136300:06:001:0007 площею 0,5736, 1810136300:11:009:0055 площею 0,045 га, 1810136300:09:024:0025 площею 0,1804 га, 1810136300:07:031:0058 площею 1,3648 га.

1.3. Посилаючись на те, що арешт вищевказаних об`єктів нерухомого майна земельної ділянки у кримінальному провадженні необхідний для забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, слідчий просив клопотання задовольнити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

2) спеціальної конфіскації […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…] 4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 96-2

1. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 172. Розгляд клопотання про арешт майна

2. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025062020000018 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, на підставі яких Житомирською міською радою, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, у власність та користування суб`єктів господарювання без проведення аукціону передано земельні ділянки з кадастровими номерами: 1810136300:06:001:0007 площею 0,5736, 1810136300:11:009:0055 площею 0,045 га, 1810136300:09:024:0025 площею 0,1804 га, 1810136300:07:031:0058 площею 1,3648 га.

4.2. Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля № 2 загальною площею 47,8 кв.м. (реєстраційний номер 2968847918040) та нежитлова будівля № 1 (реєстраційний номер 2968769318040) належить ТОВ «ПОВЛАС» (ЄДРПОУ 45017386) юридична адреса: м. Житомир, Бульвар Польський, 15, кв. 107.

4.3. 09.04.2026 постановою слідчого вище вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025062020000018.

4.4. У клопотанні слідчий просив накласти арешт на нежитлову будівлю № 2 загальною площею 47,8 кв.м. (реєстраційний номер 2968847918040) та нежитлову будівлу № 1 (реєстраційний номер 2968769318040) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, матеріалами клопотання доведено, що об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля № 2 загальною площею 47,8 кв.м. (реєстраційний номер 2968847918040) та нежитлова будівля № 1 (реєстраційний номер 2968769318040) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.7. Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, з метою його збереження, наявності сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, а також для проведення експертизи, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту земельних ділянок з метою недопущення її відчуження, що є обґрунтованою необхідністю застосування на цій стадії досудового розслідування саме такого заходу виду забезпечення кримінального провадження та є співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.8. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт в межах кримінального провадження №42025062020000018 від 06.02.2025 на об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля № 2 загальною площею 47,8 кв.м. (реєстраційний номер 2968847918040) та нежитлова будівля № 1 (реєстраційний номер 2968769318040) у виді заборони права на відчуження та розпорядження.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5