Рішення № 138769358, 31.07.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/830/25

Провадження № 2/273/255/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договорами про споживчий кредит №101890107 від 07.11.2021 року та №3375976 від 30.10.2021 року у розмірі 77715,00 грн., понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 07.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №101890107 за яким, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит в сумі 5 900,00 грн. строком на 20 днів із сплатою відсотків за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, передбачені умови пролонгації кредиту. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника.

30.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3375976 за яким, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 14 днів із сплатою відсотків за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, передбачені умови пролонгації кредиту. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника.

10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №101890107 від 07.11.2021 року, що уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та боржник ОСОБА_1 .

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором №101890107 від 07.11.2021 року, що уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та боржник ОСОБА_1

26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №3375976 від 30.10.2021 року, що уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та боржник ОСОБА_1 .

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором №3375976 від 30.10.2021 року, що уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та боржник ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договорами про споживчий кредит №101890107 від 07.11.2021 року та №3375976 від 30.10.2021 року.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитними договорами не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за Договором №101890107 від 07.11.2021 року у ОСОБА_1 становить 29 795,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредитом 5900,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 23305,00 грн., заборгованість за комісіями 590,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за Договором №3375976 від 30.10.2021 року у ОСОБА_1 становить 47920,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредитом 8000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 38400,00 грн., заборгованість за комісіями 1520,00 грн.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно за зареєстрованим місцем свого проживання, правом відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, в установлений строк відзив на позов не подала, суд вважає за можливе на підставі ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Щодо вимог позивача за договором №101890107 від 07.11.2021 року.

Судом встановлено, що 07.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №101890107 за яким, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5 900,00 грн та останній зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію за користування коштами.

Згідно з пунктами 1.3-1.4 договору кредит надано на строк 20 днів з 07.11.2021 до 27.11.2021. Комісія за надання кредиту становить 590 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1), проценти за користування кредитом 1475,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день кредитування (п. 1.5.2).

Договір підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підписом з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону НОМЕР_1 . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з графіком платежів та паспортом споживчого кредиту (а.с. 14-27).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора F89275, дата відправки ідентифікатора 07.11.2021 року (а.с. 42).

Відповідно до копії квитанції №1815823592 від 07.11.2021 ТОВ «Мілоан» з використанням послуг АТ КБ Приватбанк здійснило перерахунок коштів у сумі 5900,00 грн згідно договору № 101890107 на карту 545708*70 (а.с. 43).

10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №101890107 від 07.11.2021 року, що уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та боржник ОСОБА_1 (а.а.54-58).

До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 10.02.2022 та Реєстр боржників, де зазначено, що за договором №101890107 від 07.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить становить 25665,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредитом 5900,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 19175,00 грн., заборгованість за комісіями 590,00 грн., копію платіжного доручення про сплату ТОВ «Вердикт капітал» коштів на користь ТОВ «Мілоан» на виконання договору факторингу від 10.02.2022 (а.с. 59, 60-64).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-03/2023/1, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с 76-81).

До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023, Акт зарахування однорідних вимог від 31.03.2023 та Реєстр боржників до договору від 10.03.2023 та витяг з реєстру, де зазначено, що за договором №101890107 від 07.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить становить 29795,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредитом 5900,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 23305,00 грн., заборгованість за комісіями 590,00 грн.(а.с. 82-88).

Щодо вимог позивача за договором №3375976 від 30.10.2021 року .

Судом встановлено, що 07.11.2021 року між ТОВ Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3375976, за яким, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 8000,00 грн та останній зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію за користування коштами.

Згідно з пунктами 1.3-1.4 договору кредит надано на строк 14 днів з 30.10.2021 до 13.11.2021. Комісія за надання кредиту становить 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1), проценти за користування кредитом 2800,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день кредитування (п. 1.5.2).

Договір підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підписом з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону НОМЕР_1 . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з графіком платежів та паспортом споживчого кредиту (а.с. 28-41).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора V33982, дата відправки ідентифікатора 30.10.2021 року (а.с. 46).

Відповідно до копії квитанції №1808375290 від 30.10.2021 ТОВ «Мілоан» з використанням послуг АТ КБ Приватбанк здійснило перерахунок коштів у сумі 8000,00 грн згідно договору № 3375976 на карту 545708*70 (а.с. 47).

26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №3375976 від 30.10.2021 року, що уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та боржник ОСОБА_1 (а.с.65-70).

До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 26.01.2022 та Реєстр боржників, де зазначено, що за договором №3375976 від 30.10.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 36320,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредитом 8000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26800,00 грн., заборгованість за комісіями 1520,00 грн., копію платіжного доручення про сплату ТОВ «Вердикт капітал» коштів на користь ТОВ «Мілоан» на виконання договору факторингу від 26.01.2022 (а.с. 71-75).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с 89-96).

До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, Акт зарахування однорідних вимог від 28.02.2023 та Реєстр боржників до договору від 10.01.2023 та витяг з реєстру, де зазначено, що за договором №3375976 від 30.10.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 47920,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 38400,00 грн., заборгованість за комісіями 1520,00 грн.(а.с. 94-101).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК Українипередбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договори про споживчий кредит укладені між первісними кредиторами та ОСОБА_1 в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено факт надання грошових коштів відповідачу як за договором позики №101890107 від 07.11.2021 у розмірі 5900,00 грн, так і за договором позики №3375976 від 30.10.2021 у розмірі 8 000,00 грн., доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаними договорами.

Враховуючи, що заборгованість по вищевказаних договорах не погашена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача тіла кредиту та відсотків підлягають до задоволення.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення комісії суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.

За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цими платежами, що свідчить про безпідставність заявлених у цій частині вимог, які не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року , заявку на надання юридичної допомоги №427 від 01.04.2025 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс».

Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи.

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом доцільності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи, що судом позов задоволено частково, що становить 97,28 % , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2356,63 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 204, 526,610,611, 629, 634, 1054, 1056-1 ЦК, ст. 4, 5, 10 ,12 ,13 ,76-81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про споживчий кредит №101890107 від 07.11.2021 року в розмірі 29205,00 грн. а за Договором про споживчий кредит №3375976 від 30.10.2021 року в розмірі 46400,00 грн., а всього 75605 (сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2356,63 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєлкіна Д.С.