Ухвала суду № 138769251, 05.08.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2194/26 Провадження № 1-кп/165/411/26 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - юридичної особи

КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026030520000169 від 10 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді в Нововолинському міському суді перебуває кримінальне провадження №12026030520000169 від 10 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 13 серпня 2026 року.

Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Обґрунтованість обвинувачення підтверджується рядом здобутих під час досудового розслідування доказів, у тому числі: протоколом огляду місця події від 02.04.2026; протоколами огляду приміщень від 14.04.2026; протоколами допиту свідків; протоколами слідчих експериментів від 12.06.2026 та 15.06.2026; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 27.04.2026; висновкам судових товарознавчих експертиз від 27.05.2026 та від 04.06.2026; іншими зібраними доказами в їх сукупності та логічному взаємозв`язку.

12.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15.06.2026 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.08.2026 включно та визначено заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема це: можливість переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований та не має офіційного постійного джерела доходів, характеризується негативно, як особа схильна до вчинення правопорушень та вживання наркотичних засобів, не одружений не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 04.06.2025 Володимирецьким районним судом Рівненської області після відбування покарання, неодноразово понад 60 разів порушував покладені на нього обов`язки та не перебував за місцем свого проживання у нічний період доби, за що упродовж 2025-2026 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, в тому числі у нічний період, натомість обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого майнового злочину, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності ОСОБА_4 , а відтак йому з високою імовірністю загрожує призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим існує високий ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомлює вищевказані обставини, від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань останніми.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не навчається, єдиним джерелом його доходу є злочинний промисел, а тому існує реальний та обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, він знову вчинить подібні протиправні дії, запобігти чому можливо лише шляхом продовження застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід, у тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, не здатен запобігти даному ризику.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою обвинуваченого та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої особи підтримали клопотання, просили його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити обраний щодо нього запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проходження майбутньої реабілітації від наркозалежності с.Світязь Волинської області. Додатково пояснив, що не має жодного наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, став на шлях виправлення.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 . Останній показав, що є священослужителем УЦ ХВЄ «Салім» міста Нововолинськ Володимирського району, з обвинуваченим знайомий. Церква займається, в тому числі, реабілітацією наркозалежних осіб, для цього облаштована відповідна база в с.Світязь. Особи також можуть проходити реабілітацію в м. Нововолинську. Відповідальним за реабілітаційну допомогу ОСОБА_4 призначено наставника.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов таких висновків.

Суд враховує стадію судового провадження підготовче судове засідання, те, що судовий розгляд ще не розпочато, свідки та представник потерпілого юридичної особи не допитані, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, також бере до уваги вік обвинуваченого, його стан здоров`я, те що ОСОБА_4 не має постійної роботи, легальних джерел доходів, а наявні соціальні зв`язки недостатні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідка, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не знаходить правових підстав продовжити обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) цілодобово не залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити з 05 серпня 2026 року по 05 жовтня 2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_9