Постанова № 138769152, 04.08.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/416/26

Провадження № 3/931/150/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 12.04.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669967 від 19.05.2026 року ОСОБА_1 19.05.2026 року о 14:56 год. в с. Затурці по вул. Соборності, 60, керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, також будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 126 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що в дату та час вчинення правопорушення, що зазначена у протоколі, не керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб належить голові СВК «Затурці» ОСОБА_2 і 19.05.2026 року цей автомобіль для об`їзду фермерського господарства брав його дядько ОСОБА_3 , який працює на даному підприємстві. Він також підпрацьовує у СВК «Затурці» і в день вчиненння правопорушення перебував на його території. 19.05.2026 року його дядько ОСОБА_3 подзвонив йому з проханням забрати ключі в автомобілі "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , яким він приїхав на територію фермерського господарства. Він вийшов, щоб виконати дане прохання і коли стояв біля автомобіля до нього підійшли працівники поліції, які почали розпитувати, що він тут робить, на що він відповів, що працює. Після цього вони запитували, чи він їхав автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , що він заперечив. Йому запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і він погодився це зробити. Проведеним оглядом встановлено, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Все це відбувалося на приватній території СВК «Затурці». Огляд пройшов лише тому, що перелякався, а не тому, що керував транспортним засобом. Після цього працівники поліції запропонували пройти йому огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Однак поліцейські по дорозі до медичного закладу посвітили в очі ліхтариком, сказали, що ознак вже не вбачають, і відпустили його. Щодо нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На запитання суду, підтвердив, що 12.04.2026 року постановою Ковельського РУП ГУНП притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф за даною постановою у розмірі 3400 грн сплатив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рущак В.М. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що з наданого суду поліцейськими відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 19.05.2026 року о 14:56 год. в с. Затурці по вул. Соборності, 60, не вбачається. З відеозапису реєстратора службового автомобіля поліцейських видно, що працівники поліції їдуть за транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , однак, хто знаходиться за кермом не вбачається. При цьому, працівники поліції заїжджають на приватну територію СВК «Затурці» без відповідного дозволу. Відеозапис з нагрудної камери поліцейських починається з моменту, коли вони розмовляють з ОСОБА_1 біля автомобіля, він не знаходиться за кермом і з відеозапису не встановлено, що виходив з автомобіля. При цьому є розрив у часі між наданими відеозаписами, що свідчить про те, що надані ОСОБА_1 пояснення суду відповідають дійсності. Окрім того, з відеозапису не вбачається, що працівники поліції зупиняли автомобіль "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнених проблискових маячків на службовому автомобілі не видно. Причину зупинки працівники поліції не вказують. Захисником заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поліцейського Грищука В.П., яке судом задоволено.

Поліцейський СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Грищук В.П. суду пояснив, що 19.05.2026 року о 14:56 год. в с. Затурці по вул. Соборності, 60 він з колегою службовим автомобілем слідували з увімкненими проблисковими маячками за транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з метою його зупинки. Оскільки транспортний засіб не зупинявся, то вони заїхали за ним на територію СВК «Затурці», яка не є огородженою, а тому їм не було відомо, що це територія приватного підприємства. Водій після зупинки почав метушитись, в його діях він побачив намір втекти, тому вийшов з службового автомобіля першим, а за ним його колега, його нагрудний відеореєстратор був розряджений. Коли підійшов його колега з увімкненим нагрудним відеореєстратором ОСОБА_1 вже вийшов з автомобіля і стояв біля дверей з боку водія, а тому між записом з реєстратора службового автомобіля та записом з нагрудного відеореєстратора є невеликий розрив, приблизно 1 хв. Однак сумнівів у тому, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 у нього не було. Сторонніх осіб, чи будь яких інших осіб взагалі на території не було ні під час зупинки, ні під час складання адміністративних матеріалів. Після зупинки транспортного засобу по базі ІКС ІПНП було з`ясовано, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 126 КУпАП постановою Ковельського РУП від 12.04.2026 року, при цьому ще й був позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови Ратнівського районного суду від 04.05.2026 року. А тому, було прийняте рішення про складення щодо нього протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який є головою СВК «Затурці», суду пояснив, що 19.05.2026 року поліція знаходилась на приватній території СВК «Затурці» без його дозволу, в цей час його там не було, він перебував по справах в м. Луцьку. Зі скаргами на неправомірні дії поліцейських він не звертався.

Свідок ОСОБА_3 , який є дядьком ОСОБА_1 , суду пояснив, що працює робітником у ФГ «Сад». 19.05.2026 року о 14:56 год. в с. Затурці по вул. Соборності, 60, транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 керував саме він, повертався з поля до СВК «Затурці». Машини поліцейських, яка їхала за його автомобілем, не бачив, проблискові маячки увімкнені не були. Він заїхав на територію СВК «Затурці», поставив машину і пішов у склад, сказав ОСОБА_1 забрати ключі з машини і зачинити її. Після цього, зі складу він не виходив. Бачив, що приїхала поліція, однак зі складу вийшов, як поліцейські поїхали. Причини, чому не виходив зі складу для з`ясування ситуації, пояснити, на запитання суду, не зміг.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, поліцейського та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського та реєстратора службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, за диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відсутності в особи права керування даним транспортним засобом та факт повторності вчинення такого правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669967 від 19.05.2026 року; довідкою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП - 12.04.2026 року (постанова серії ЕНА №7013691 від 12.04.2026 року), 12.04.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 04.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якою на останнього накладено штраф у сумі 17000 грн з позбавлення права керування на 1 рік, копією постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 07.05.2026 року про відстрочку виконання рішення; відеозаписами із відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.05.2026 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Заперечення захисником та ОСОБА_1 факту керування останнього транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, не узгоджуються та суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам, а тому до уваги не приймаються.

З наданих суду відеозаписів події встановлено рух автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , у зазначений в протоколі час та день. Хоча водія на відеозаписі з реєстратора службового автомобіля не видно, проте аналіз відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейських в цілому підтверджує факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом у зазначений час. Автомобіль поліцейських слідував за автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 до місця зупинки, яка згідно відеозапису відбулася о 14:56:57, фактично о 14:57. Відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейських починається о 14:57:45, при цьому ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля зі сторони місця водія і поліцейські встановлюють його особу. Жодних інших осіб, які перебували б в автомобілі, чи на території навколо, з відеозаписів не встановлено. Діалог між поліцейськими та ОСОБА_1 достатньо вказує на те, що транспортним засобом керував саме останній.

Так, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 жодного разу факт перебування за кермом автомобіля не заперечив, тим більше не зазначав про те, що за кермом перебував його дядько і що він вийшов забрати ключі, як він стверджує у своїх поясненнях під час судового розгляду.

Окрім того, на запитання поліцейських ОСОБА_1 відповідає, що працює у СВК «Затурці», хоча проживає в Ратнівському районі. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що голова СВК «Затурці» знаходиться в Луцьку, а його дядько ОСОБА_3 в полі. Незначна розбіжність у часі між відеозаписом зі службового автомобіля та нагрудного реєстратора (близько 50 секунд), на переконання суду, також спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що останній за цей час вийшов з автомобіля, спустився у склад, попросив племінника забрати ключі і ОСОБА_1 вже знаходився біля автомобіля на момент початку відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського.

Враховуючи дані матеріали відеозапису, а також те, що свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходяться в родинних відносинах, свідчення ОСОБА_3 не узгоджуються з матеріалами відеозапису безпосередньо на місці події, суд відхиляє свідчення свідка ОСОБА_3 та приходить до висновку, що дані свідчення не можна вважати об`єктивними через очевидну зацікавленість свідка в уникненні відповідальності за вчинене його племінником.

Свідок ОСОБА_2 очевидцем подій не був, а тому його свідчення не містять доказової інформації.

Суд відхиляє аргументи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки ця обставина (за умови її доведення достатніми доказами) не спростовує наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія не керувати транспортним засобом без наявного права керування.

Описаний вище перебіг подій не викликає сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, водночас спростовує висловлені ним доводи, які свідчать не інакше як про його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші доводи захисника та ОСОБА_1 не спростовують вказаних висновків суду, які ґрунтуються на належних та достовірних доказах,

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 04.05.2026 року № 166/641/26 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, та до закінчення строку дії такого стягнення він вчинив нове адміністративне правопорушення, тому в даному випадку слід застосувати ч.3 ст. 30 КУпАП і до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що накладене на ОСОБА_1 вищевказаною постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 04.05.2026 року, яка набрала законної сили 14.05.2026 року, 11 місяців 26 днів. Відтак, загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами слід рахувати терміном 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) днів.

При цьому, суд не вбачає підстав застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у справі відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував 19.05.2026 року без посвідчення водія.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від вчинення нових адміністративних правопорушень.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 30, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 04.05.2026 року, та рахувати строк позбавлення права керування транспортними засобами терміном 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) днів.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна