Рішення № 138768515, 04.08.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/482/26

Провадження № 2/669/412/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2026 року ТОВ «Споживчий центр» через свого представника Медведєву Н.О. в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 2020/26 від 01 червня 2026 року) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2025 року № 05.09.2025-100001842 в розмірі 46620 грн.

Крім цього, представник просила стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі з описом вкладення в розмірі 123,78 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 05 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) № 05.09.2025-100001842, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 10000 грн строком на 181 день (дата повернення кредиту 04 березня 2026 року) зі сплатою процентів в розмірі 1 % за день користування кредитом та комісії, пов`язаної з наданням кредиту 20 % від суми кредиту та дорівнює 2000 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі шляхом перерахування відповідачці коштів в сумі 10000 грн на її картку № НОМЕР_1 .

Крім того, 04 жовтня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору, за умовами якого змінено строк дії договору, внесено зміни в заявку та акцепт, строк, на який надається кредит 213 днів з дати його надання (дата повернення кредиту 05 квітня 2026 року), а також оновлено графік платежів.

Однак, відповідачка належним чином не виконала зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, тому станом на день подання позовної заяви за нею утворилась заборгованість в розмірі 46620 грн, з яких: 14000 грн заборгованість за тілом кредиту, 25620 грн заборгованість за процентами та 7000 грн заборгованість за процентами відповідно до ст. 625 ЦК України.

В зв`язку з вищевикладеним, представник просила стягнути з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, відзиву не подала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05.09.2025-100001842, який підписаний останньою електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Е821».

При цьому, умови кредитного договору від 05 вересня 2025 року № 05.09.2025-100001842 наступні: дата надання/видачі кредиту 05 вересня 2025 року; сума кредиту 10000 грн; строк, на який надається кредит 181 день з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 04 березня 2026 року; процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; комісія, пов`язана з наданням кредиту 20 % від суми кредиту та дорівнює 2000 грн.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн, що підтверджується даними довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 26 травня 2026 року № 1-2605, згідно якої 05 вересня 2025 року о 16:04:14 на картку НОМЕР_2 , зазначену позичальником під час укладення кредитного договору, здійснено переказ в розмірі 10000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 854506285, призначення платежу: видача за договором кредиту № 05.09.2025-100001842 (а.с. 29).

Також, як вбачається з додатків до позовної заяви (а.с. 21-22), 04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К961» було підписано Пропозицію про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) звернення позичальника та Відповідь кредитора про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 05.09.2025-100001842.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості про стан заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2025 року № 05.09.2025-100001842, яку позивач додав до позовної заяви, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 46620 грн, з яких: 14000 грн заборгованість за тілом кредиту, 25620 грн заборгованість за процентами та 7000 грн заборгованість за процентами відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 24).

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача вищевказаної заборгованості за кредитним договором є не в повній мірі обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В той час, коли отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10000 грн підтверджується належними доказами, а саме даними довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 26 травня 2026 року № 1-2605, то отримання останньою решти 4000 грн жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.

Натомість, на обґрунтування вищевказаних позовних вимог, зокрема про стягнення тіла кредиту в розмірі 14000 грн, позивачем до позовної заяви додано лише кредитний договір від 05 вересня 2025 року № 05.09.2025-100001842 (паспорт споживчого кредиту, оферта, заявка та відповідь з графіками платежів, а також інформаційне повідомлення) (а.с. 12-20), а також Пропозицію про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) звернення позичальника та Відповідь кредитора про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 05.09.2025-100001842 (а.с. 21-22).

При цьому, зміст Пропозиції про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) звернення позичальника та Відповіді кредитора про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 05.09.2025-100001842 взагалі не свідчать про факт надання відповідачці додаткового кредиту в сумі 4000 грн в момент їх підписання.

До того ж, в матеріалах справи, окрім довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 26 травня 2026 року № 1-2605 про перерахунок 10000 грн, відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі та достатні докази перерахування позичальнику кредитних коштів в сумі 4000 грн відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України.

Більше того, жодних належних доказів на підтвердження безготівкових перерахувань коштів на будь-які банківські рахунки (платіжні картки) позичальника відповідачки ОСОБА_1 (виписки з особового рахунку, копії меморіального ордеру, платіжні доручення, платіжні інструкції, довідки про перерахунок коштів тощо) позивачем суду не надано.

Крім того, ні в позовній заяві, ні окремою заявою клопотань про витребування судом доказів на підтвердження безготівкового перерахування відповідачці коштів в сумі 4000 грн за додатковою угодою від 04 жовтня 2025 року позивачем не заявлено.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає недоведеним позивачем той факт, що відповідачка ОСОБА_1 отримала від позичальника ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором від 05 вересня 2025 року № 05.09.2025-100001842 з додатковою угодою до нього грошові кошти в сумі 4000 грн в строк, у розмірі та на умовах встановлених вказаним договором, а відтак позов в цій частині, в тому числі нарахованих відсотків, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачка не надала будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач в частині отримання та неповернення нею кредитних коштів в сумі 10000 грн, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості основної суми боргу (тіла кредиту) та процентів, розмір яких згідно графіку платежів визначений за домовленістю сторін в сумі 14138,06 грн, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України процентів в сумі 7000 грн, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжено до 31 жовтня 2026 року.

Отже, оскільки кредитний договір від 05 вересня 2025 року № 12.09.2025-100001842 був укладений в період дії воєнного стану в Україні, зобов`язальні відносини між сторонами виникли в період дії воєнного стану, борг відповідачки нарахований виключно в період дії воєнного стану, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України суд не вбачає підстав для стягнення з неї на користь позивача нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України процентів в сумі 7000 грн, які підлягають списанню кредитодавцем.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2025 року № 12.09.2025-100001842 в розмірі 24138,06 грн, з яких: 10000 грн заборгованість за тілом кредиту та 14138,06 грн заборгованість за процентами.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,49 грн, виходячи з обрахунку: 24138,06 грн (розмір задоволеного позову) х 2662,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 28 травня 2026 року № СЦ00109843) : 46620 грн (сума пред`явленого позову).

Крім того, позивачем надано докази на підтвердження витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі з описом вкладення, а саме: квитанцію Поштової служби «Е-Пост» від 29 травня 2026 року № 2090623, згідно якої вартість наданих послуг складає 123,78 грн, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 64,09 грн, виходячи з обрахунку: 24138,06 грн (розмір задоволеного позову) х 123,78 грн (розмір поштових послуг) : 46620 грн (сума пред`явленого позову).

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2025 року № 12.09.2025-100001842 в розмірі 24138 гривень 06 копійок, з яких: 10000 грн заборгованість за тілом кредиту та 14138,06 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі з описом вкладення в розмірі 64 гривні 09 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи (сторони):

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833;

- відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК