Ухвала суду № 138767213, 05.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/2011/26

Номер провадження 2-с/462/110/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/2011/26 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (далі - ЛМКП «Львівтеплоенерго»), код ЄДРПОУ: 05506460, електронна пошта: office_lte@lte.lviv.ua, місцезнаходження: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, МФО: 320478 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

І. Рух справи (в межах заяви)

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кусий А. В., 04.08.2026 року (вх. № 21226) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.08.2026 року) про скасування судового наказу № 462/2011/26 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.03.2026 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 року по 31.01.2026 року у розмірі 10 779 грн. 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 761 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 257 грн. 09 коп., заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 року по 31.01.2026 року у розмірі 7 539 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 389 грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 138 грн. 47 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору, у якій просить суд:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ у справі № 462/2011/26 від 12.03.2026 року.

Заява обґрунтована наявністю спору про право. Зокрема вказано, що ОСОБА_1 не є власником або співвласником квартири АДРЕСА_2 , а власником майна є ОСОБА_2 . Боржник не є індивідуальним споживачем послуг у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договору про надання послуг з ним не укладалося, а особовий рахунок № НОМЕР_2 ) відкрито на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується розрахунками заборгованості стягувача. Окрім цього, заявник зазначає, що питання відповідальності особи, яка лише зареєстрована за адресою, але не є власником майна та стороною договору, потребує встановлення фактичних обставин (фактичного проживання, обсягу спожитих послуг тощо) та дослідження доказів, що не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Також заявник вказує на наявність суперечливих відомостей у довідці з місця проживання, виданій стягувачем (зазначено площу «0, 00 кв. м», тоді як нарахування здійснювалися на опалювану площу 30, 20 кв. м).

Щодо строків заявник зазначив, що особисто копію наказу не отримував, а до електронного кабінету його представника - адвоката Кусого А. В. документ доставлено 31.07.2026 року, у зв`язку з чим заяву подано в межах 15-денного строку, а в разі визнання строку пропущеним - просить його поновити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Фактично матеріали справи передано судді по реєстру (журналу) 05.08.2026 року.

ІІ. Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу

Розглянувши письмову заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши надані документи й інші докази, суд встановив, що заява подана у встановленому законом порядку та відповідає вимогам ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд виходить з того, що можливість розгляду заяви про скасування судового наказу є важливою процесуальною гарантією захисту прав боржника, спрямованою на забезпечення справедливого та ефективного правосуддя. Відсутність підстав для повернення заяви без розгляду свідчить про те, що заява може бути розглянута по суті та підлягає належному оцінюванню судом.

Оцінивши подану заяву у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для повернення заяви відсутні. Відтак заява підлягає розгляду судом і подальшому вирішенню.

ІІІ. Щодо встановлених судом фактичних обставин справи

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/2011/26 від 12.03.2026 року ухвалено:

«Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ЄДРПОУ 05506460, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 31.01.2026 у розмірі 10779 гривень 49 копійок на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, інфляційні втрати у розмірі 761 гривня 84 копійки, 3% річних у розмірі 257 гривень 09 копійок на розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Радабанк», МФО 306500;

заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 31.01.2026 у розмірі 7539 гривень 25 копійок на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, інфляційні втрати у розмірі 389 гривень 06 копійок, 3% річних у розмірі 138 гривень 47 копійок на розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Радабанк», МФО 306500.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ЄДРПОУ 05506460 - 332 гривні 80 копійок судових витрат на розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Радабанк», МФО 306500» (а.с. 17).

13.03.2026 року Залізничним районним судом м. Львова на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено судовий наказ з додатками (а.с. 18).

26.03.2026 року конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто у Залізничний районний суд м. Львова із зазначенням причини повернення «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с. 19).

30.07.2026 року (вх. № 20874) представник ОСОБА_1 - адвокат Кусий А. В. подав до суду заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2026 року) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи (а.с. 20).

Згідно з довідкою про доставку електронного документа від 31.07.2026 року, документ в електронному вигляді «Судовий наказ (новий)» від 12.03.2026 року у справі № 462/2011/26 надіслано та доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 31.07.2026 року (а.с. 23).

Також згідно з довідкою про доставку електронної відправки вкладення, реєстраційну картку вхідного документа від 10.03.2026 року та судовий наказ № 462-2011-26.pdf надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 04.08.2026 року та доставлено 04.08.2026 року (а.с. 24).

Окремо суд дослідив подані стороною заявника документи (докази), надавши їм правову оцінку (зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності), зокрема: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 488082584 від 30.07.2026 року; квитанцію про сплату судового збору № 1283-6954-6442-7464 від 04.08.2026 року про сплату судового збору у розмірі 133 грн. 12 коп.; роздруківку з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку руху документа підсистеми «Електронний суд».

ІV. Щодо скасування судового наказу

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

V. Підсумки

Суд приймає до уваги обставини отримання представником боржника копії судового наказу в електронному кабінеті 31.07.2026 року та констатує, що заяву про скасування судового наказу подано в межах строкy, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви підстави для її повернення відсутні, а з матеріалів справи убачається наявність спору про право, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/2011/26 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 462/2011/26 від 12.03.2026 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 року по 31.01.2026 року у розмірі 10 779 грн. 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 761 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 257 грн. 09 коп., заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 року по 31.01.2026 року у розмірі 7 539 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 389 грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 138 грн. 47 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору.

3. Роз`яснення суду

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Копію даної ухвали - направити заявнику та стягувачу для відома.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко