Ухвала суду № 138767115, 04.08.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1403/26

Провадження № 2-п/442/21/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», 49880,68 грн заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101721234476315 від 17.07.2024, з яких: 38903,23 грн заборгованість за тілом кредиту, 10977,45 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.

22.07.2026 на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд поновити заявнику строк на подання заяви про скасування заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2026 у цивільній справі №442/1403/26, вказавши, що про дане рішення він дізнався лише 14.06.2026 через застосунок "Дія", коли було відкрито виконавче провадження. Зазначає, що він не отримував копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі. Згадане рішення суду просить скасувати.

У відповідності до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення процесуального строку, установленого законом, розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи №442/1403/26 та ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення суду, вбачаю підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, зазначену заяву було подано після закінчення строку, установленого ЦПК України.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді №2396209 від 27.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З трекінгу відправлень АТ "Укрпошта" вбачається, що позовна заява з додатками вручена відповідачу 10.03.2026, ухвала про відкриття провадження у справі вручена особисто заявнику 20.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до супровідного листа суду від 13.05.2026, заявнику (відповідачу) було направлено копію заочного рішення від 27.04.2026 за адресою його реєстрації та вручено 20.05.2026. Вищезгадана адреса зазначена заявником у заяві про перегляд заочного рішення та зазначена як адреса відправника такої на поштовому конверті.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, яка діяла на момент вручення відповідачу копії заочного рішення, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду України, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Заяву про перегляд заочного рішення, у якому заявлено клопотання про поновлення строку, представник заявника надіслав 29.06.2026, тобто з пропуском установленого строку на подання заяви, зважаючи на те, що дане заочне рішення було ухвалено 27.04.2026 та яке він отримав 20.05.2026. У поданій заяві не наводить жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які перешкодили своєчасно, в установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк, подати заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду з цією заявою, то відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відтак, необхідно відмовити заявнику у поновленні строку для звернення із зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2026 у цивільній справі №442/1403/26 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя М.М. Грицай