Рішення № 138764840, 05.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8525/25

2-а/303/105/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 Михалків Богдана Степановича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6041740 від 29.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Михалків Б.С. звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6041740 від 29.10.2025 року.

Позов мотивований тим, що 29.10.2025 року в с.Вільхівка, Хустського району Закарпатської області, на автодорозі Н-09, 38 км., позивача було зупинено працівником патрульної поліції. Причину зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив ту, що позивач керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, д.н.з.: НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 55 км., чим порушив п.12.4 ПДР України. Після цього, відповідачем було складено на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6041740 від 29.10.2025 року.

Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, порушення, яке позивачу інкримінується. Крім цього, представник позивача посилається також і на той факт, що при складанні такої постанови позивачу не було надано відповідні докази, тобто фото фіксацію із зображенням його автомобіля, державних номерних знаків та водія.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Вовканич А.І. подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у ньому. Також, представник відповідача надав суду відеозапис вчиненного позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6041740 від 29.10.2025 року, слідує, що 29.10.2025 року о 14:19:20 год., в с.Вільхівка, дорога Н-09, 38 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benc, д.н.з.: НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 105 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 55 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України (а.с. 12).

До відзиву на позовну заяву представник відповідача додав Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33008 від 20.03.2026 року, фото з Трукам із зображенням автомобіля та визначеної швидкості руху, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Лист першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, Лист Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», Лист ДУ «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» про чинність експертного висновку, Сертифікат перевірки типу.

Під час перегляду відеозапису, наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, судом було встановлено, що із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCAM, яким 29.10.2025 року працівником патрульної поліції було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем в населеному пункті Вільхівка Хустського району на 55 км., тобто швидкість становила 105 км/год. Після цього, працівником поліції було зупинено даний автомобіль, ним був автомобіль марки Мерседес Бенс, д.н.з.: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови із працівниками поліції, водій не заперечував належності йому вказаного на моніторі TruCAM автомобіля, однак посилався на те, що він не бачить державний номерний знак такого автомобіля (запис з 14:22:05).

Таким чином, судом встановлено, що твердження представника позивача у позовній заяві про те, що позивач не вчиняв інкримінованого адміністративного правопорушення, а також притягнення позивача відповідачем до адміністративної відповідальності без належних доказів, повністю спростовується відеозаписом наданим представником відповідача.

Згідно із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №813/1790/18, постанові Верховного Суду від 22.05.2020 року у справі №825/2328/16.

Враховуючи зазначені обставини, суд звертає увагу на те, що зазначаючи про обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, представник позивача не врахував, що судова практика містить правову позицію про те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

КАС України встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Проте, представник позивача не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

Обставини, викладені представником позивача в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У свою чергу, представник відповідача надав суду належні та допустимі докази (відеозапис), які підтверджують вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, чим самим спростував доводи представника позивача викладені ним в позовній заяві, у зв`язку із цим суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 Михалків Богдана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6041740 від 29.10.2025 року та притягнення до відповідальності за порушення ч.4 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 05.08.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір