Ухвала суду № 138764214, 05.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/3576/25

2-п/621/6/26

УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР",

представник позивача - Ткаченко М. М., Костіна Н. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Лисенко А. О.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29.10.2025 від ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 0667144491 від 09.11.2019 у розмірі 140 993 грн 49 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2026 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 140 993 (сто сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 49 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

11.06.2026 від відповідача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд заочного рішення з вимогами: скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2026 у справі № 621/3576/25.

На обґрунтування заяви зазначила, що з рішенням суду першої інстанції не згодна та вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, у зв`язку з російською військовою агресією проти України з 24.02.2022 в Україні згідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан. У квітні 2026 року строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб. З метою запобігання ризиків життю, які викликані масованими ракетними обстрілами Харківської області, вона планувала прийняти участь у судовому засіданні у справі № 621/3186/25 в режимі відеоконференції, однак з об`єктивних причин вона не мала можливості прийняти участь в судових засіданнях Зміївського районного суду Харківської області у вказаній справі, про що неодноразово повідомляла суд та просила про відкладення розгляду справи.

Вважала, що наявні обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, а також неподання відзиву на позов з відповідними доказами, що спростовують наявність заборгованості відповідача перед ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", тому є всі підстави для перегляду заочного рішення суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2026 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 532 грн 48 коп., що суперечить вимогам ч. 6 ст 285 ЦПК.

23.06.2026 від представника відповідача Лисенко А. О. надійшла до суду заява на виконання ухвали суду від 15.06.2026, з доданою квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2026 призначено судовий розгляд заяви відповідача ОСОБА_2 на 05.08.2026.

17.07.2026 представник позивача ОСОБА_4 надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважала, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Просила залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2026 по справі № 621/3576/25 без задоволення, а заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2026 по справі № 621/3576/25 залишити без змін, а також розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі представника позивача.

05.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомила про причини неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 87).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 надсилала листи до суду через систему "Електронний суд", тобто була своєчасно повідомлена про дати засідань по справі, а також їй надано доступ до електронної судової справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач навела доводи щодо незгоди зі здійсненою судом оцінкою доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення.

Також, відповідач ОСОБА_2 посилалась на обставини за яких вона не мала можливості прибути до суду та надати пояснення по справі, а саме воєнний стан.

Водночас, у період з 10.11.2025 (дата відкриття провадження по справі) по 12.05.2026 (дата ухвалення заочного рішення) відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи не подала, правом на подачу до суду відзиву не скористалась.

09.12.2025 за заявою відповідача ОСОБА_2 було відкладено підготовче засідання.

29.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 13:00 годину 29.01.2026, після чого судовий розгляд був відкладений на 12.03.2026.

12.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судове засідання не проводилося. Судове засідання відкладено до 26.03.2026.

26.03.2026 за заявою відповідача ОСОБА_2 було відкладено судове засідання до 12.05.2026.

12.05.2026 відповідач ОСОБА_2 не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення стверджувала про поважність причин її неодноразового неприбуття до суду, про які вона повідомляла в клопотаннях про відкладення підготовчих та судових засідань.

Суд не мав заперечень щодо можливих поважних причин її нез`явлення до суду, а тому в межах, дозволених правилами ЦПК України, задовольнив клопотання про відкладення засідань.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, правила ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачають заочний розгляд справи за умови повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. При цьому, наявність поважної причини повторного нез`явлення не є перешкодою для заочного судового розгляду.

Також, суд взяв до уваги, що відповідач не подав відзив на позовну заяву і не навів конкретних обставин, що можуть свідчити про поважність причин неподання відзиву.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно, щоб докази, на які посилається відповідач, мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не додані до заяви про перегляд заочного рішення і відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять сукупності обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою для скасування заочного рішення, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко