Ухвала суду № 138764208, 05.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1556/26

Провадження № 2/639/2343/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокуНовобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу № 639/1556/26 за позовною заявою Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначила, що категорично заперечує факт особистого оформлення вказаного кредиту, отримання коштів, волевиявлення на укладення договору та фактичне отримання товару, придбаного за рахунок кредитних коштів. Після виявлення факту незаконного оформлення кредитних зобов`язань на її ім`я відповідач звернулась до органів національної поліції України із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. За результатами розгляду заяви було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 12020220500001542 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Із витягу з ЄРДР убачається, що заявником та потерпілою у кримінальному провадженні є саме ОСОБА_1 , а суть повідомлення полягає у заволодінні її грошовими коштами шляхом шахрайських дій невстановленими особами. Крім того, відповідачу вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, що підтверджує набуття нею процесуального статусу потерпілої особи. З наданих документів убачається, що ще у 2020 році відповідач повідомляла правоохоронні органи про організовану схему незаконного оформлення кредитів на громадян під приводом працевлаштування. У заяві зазначались конкретні обставини, особи, транспортний засіб, магазини побутової техніки, а також спосіб оформлення товарних кредитів без реальної участі осіб, на яких оформлювались договори. Зокрема, було, повідомлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 безперешкодно оформлювались розстрочки на мобільні телефони Apple iPhone, після чого товар одразу забирався третіми особами разом із кредитними документами. Саме така адреса магазину та аналогічний товар зазначені і в листі- гарантії AT «КБ «Глобус», де вказано придбання Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , що прямо кореспондується з обставинами кримінального провадження та підтверджує зв`язок даної цивільної справи з фактами можливого шахрайства. Отже, предметом розгляду у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за договором, законність виникнення якого безпосередньо оспорюється відповідачем як наслідок злочинних дій третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п. 5, ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідач як на підставу для зупинення провадження у справі посилається на те, що 07.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 12020220500001542 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Із витягу з ЄРДР убачається, що заявником та потерпілою у кримінальному провадженні є саме ОСОБА_1 , а суть повідомлення полягає у заволодінні її грошовими коштами шляхом шахрайських дій невстановленими особами, а отже предметом розгляду у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за договором, законність виникнення якого безпосередньо оспорюється відповідачем як наслідок злочинних дій третіх осіб.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 2 червня 2025 року у справі №943/242/22 (провадження № 61-17403сво24) зазначив, що підставою для зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в судовому порядку, а не перебуває на стадії досудового розслідування.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене в цій нормі загальне правило для всіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220500001542 від 07.10.2020, до вирішення якого відповідач просила зупинити провадження у даній цивільній справі, на момент розгляду даного клопотання перебуває на стадії досудового розслідування та не перебуває на розгляді у суді, у зв?язку з чим суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 639/1556/26 за позовною заявою Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2026

Суддя В.В. Труханович