Ухвала суду № 138764206, 05.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/451/26

Провадження №2-п/639/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копії ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 січня 2026 року про відкриття провадження; копії позовної заяви ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» та доданих до неї документів; судових повісток або інших повідомлень про дату, час і місце розгляду справи; копії заочного рішення від 22 квітня 2026 року. До моменту виявлення арешту банківських рахунків відповідач не знав про існування цивільної справи №639/451/26. Про наявність судового рішення та відкритого на його підставі виконавчого провадження відповідач дізнався лише після накладення органом державної виконавчої служби арешту на його грошові кошти та блокування банківських рахунків. Про блокування рахунків відповідачу стало відомо 21.06.2026. Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів відповідач до моменту блокування рахунків не отримував. 23 червня 2026 року представник Відповідача адвокат Антоненко Ігор Миколайович ознайомився з матеріалами цивільної справи №639/451/26. Відповідач має істотні заперечення проти позовних вимог ТДВ «СГ «ОБЕРІГ». Ці заперечення підтверджуються доказами, які не досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення, а саме постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі №639/1023/23, рішення суду першої інстанції від 13 червня 2023 року у справі №639/1023/23, висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-23/9853-КТ від 25 травня 2023 року. Зазначені документи стосуються того самого страхового полісу №ЕР- 209047999, того самого транспортного засобу Renault Trafic та правовідносин із тим самим страховиком ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регрессу в провадження судді Труханович В.В.

Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 січня 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 91 467,04 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 022,50 грн; суму сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Призначено судове засідання.

Судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 02 березня 2026 року, відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 47).

Наступні судові засідання були призначені на 30 березня 2026 року та на 22 квітня 2026 року.

Про день, час та місце судових засідань, які були призначені на 30 березня 2026 року та на 22 квітня 2026 року відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повісток, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 50,54).

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 22 квітня 2026 року Новобаварським районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресузадоволено.

Копія повного тексту заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року направлена на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 23.04.2026 та повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 85).

Як зазначає представник відповідача, про існування судового рішення ОСОБА_2 дізнався лише 23 червня 2026 року, після ознайомлення представником з повним текстом рішення суду.

Судом встановлено, що з матеріалами справи № 639/451/26 та відповідно повним текстом заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року представник відповідача ознайомився 23 червня 2026 року (а.с. 86).

Крім того, представник заявника зазначив, що відповідач має істотні заперечення проти позовних вимог ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», які підтверджуються доказами, що не досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення, а саме постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі №639/1023/23, рішення суду першої інстанції від 13 червня 2023 року у справі №639/1023/23, висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-23/9853-КТ від 25 травня 2023 року.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 позовну заяву не отримував, про призначені судові засідання обізнаний не був, судові повістки не отримував, оскільки відповідач про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише 23 червня 2026 року, після ознайомлення представником з повним текстом рішення суду, а отже ОСОБА_3 з поважної причини не з`явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не надав відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу- задовольнити.

Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова 22 квітня 2026 року у цивільній справі №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу скасувати.

Цивільну справу №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу призначити до розгляду в судове засідання на 24 серпня 2026 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович