Постанова № 138764203, 05.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4782/26

Провадження № 3/639/915/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКУР ТРАНС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №825 від 20.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №826 від 20.05.2026 зазначається, що 20 травня 2026 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898, юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п. п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 cт. 185, п. 187.1 cт. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 193.1 ст. 193, п. п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, п. п. 5) п. 4 р. ІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати всього у сумі 4 451 312 грн, у тому числі за липень 2025 року у сумі 603 551 грн, за серпень 2025 року у сумі 7 860 грн, за вересень 2025 року у сумі 388 700 грн, за листопад 2025 року у сумі 473 723 грн, за грудень 2025 року у сумі 39 001 грн, за січень 2026 року у сумі 450 660 грн, за лютий 2026 року у сумі 1 345 570 грн, за березень 2026 року у сумі 1 142 247 грн та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 956 902 грн, у тому числі за грудень 2025 року у сумі 956 902 грн;

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, із змінами та доповненнями, не складено і не зареєстровано у встановлені терміни відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- п. 49.1, п. 49.2, п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202, п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України, не надано декларації з податку на додану вартість за періоди: січень 2026 року (граничний термін подання 20.02.2026), лютий 2026 року (граничний термін подання 20.03.2026) та березень 2026 року (граничний термін подання 20.04.2026);

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Протокол про адміністративне правопорушення №826 від 20.05.2026 складено стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначено на 05 серпня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на домашню адресу, однак в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу №826 від 20.05.2026 про адміністративне правопорушення є висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАКУР ТРАНС» № 20377/20-40-07-04-05/44574898 від 20.05.2026.

В акті перевірки зазначається, що до ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист з Державної податкової служби України від 25.02.2026 №4058/7/99-00-07-02-01-07 та податкова інформація щодо схем мінімізації сплати ПДВ шляхом ввезення автомобілів на митну територію України без мети реалізації, де одним із підприємств зазначено ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898).

В акті перевірки зазначається, що в охопленому перевіркою звітному періоді відповідальною посадовою особою за фінансово-господарську діяльність платника податків ТОВ «ПАКУР ТРАНС» була у тому числі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як керівник ТОВ «ПАКУР ТРАНС» згідно бази АІС «Податковий блок» підписувала декларації з ПДВ за період грудень 2025 року.

Разом із цим, копію акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАКУР ТРАНС» № 20377/20-40-07-04-05/44574898 від 20.05.2026 на адресу суду не надано у повному обсязі (надано лише аркуші 1-4, 32-34), що унеможливлює встановлення обставин по справі.

Крім цього, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Разом із цим, в направлених до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

1) до матеріалів справи не долучено копію повного тексту акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАКУР ТРАНС» № 20377/20-40-07-04-05/44574898 від 20.05.2026, а саме: долучено лише вступна частина та висновки акту перевірки (аркуші 1, 2, 3, 4, 32, 33, 34), однак не долучені відповідні розділи акту перевірки, в яких зафіксовано порушення податкового законодавства;

2) відсутня інформація про те, чи подавались ТОВ «ПАКУР ТРАНС» заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 20377/20-40-07-04-05/44574898 від 20.05.2026;

3) відсутня інформація про те, чи приймались контролюючим органом податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАКУР ТРАНС» № 20377/20-40-07-04-05/44574898 від 20.05.2026;

4) відсутня інформація про те, чи оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку ТОВ «ПАКУР ТРАНС» вказані податкові повідомлення-рішення;

5) відсутні відомості про те, чи є узгодженими суми грошового зобов`язання за такими податковими повідомленнями-рішеннями (у разі їх винесення контролюючим органом).

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу та відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо у судовому засіданні, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров