Ухвала суду № 138763927, 05.08.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/284/26

н/п : 2-п/397/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Надьон Олени Станіславівни про перегляд заочного рішення у справі №397/284/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Надьон О.С. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2026 у справі №397/284/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що Олександрівським районним судом Кіровоградської області 22.04.2026 року було ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ - 42986956) заборгованість за Кредитним договором №770316288 від 18.02.2021, у розмірі 82256 (вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок, яка складається з 21999 гривень 34 копійки заборгованості за тілом кредиту, 60257 гривень 53 копійки заборгованості за відсотками за користування кредитом. Також зазначенним рішення було стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ - 42986956) сплачений судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Зазначає, що обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, полягають в наступному.

Матеріали цивільної справи № 390/284/26 не містять відповідної письмової заяви Відповідача про здійснення повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії, яке здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку. Окрім того, номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 .

Також Відповідач не отримував судових повісток за місцем реєстрації та проживання, не був обізнаний про наявність зазначеної цивільної справи, з причини, не залежної від його волі, а саме в зв`язку із перебуванням з 29.09.2025 року на військовій службі по загальній мобілізації, а з 25.11.2025 року по 16.07.2026 року брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Новопавлівській сільській ТГр Синельниківського району Дніпропетровської області.

Тобто, Відповідач з поважної причини відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Про наявність в провадженні Олександрівського районно суду Кіровоградської області цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відповідач дізнався на початку липня 2026 року, після того, як приватним виконавцем було заблоковано його рахунки в банківській установі.

Таким чином, відповідач з поважних причин був позбавлений права, як учасник справи брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Також відповідач був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Також заперечує проти позовних вимог позивача, вказуючи на те, що за розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відсотки за користування кредитом відповідачу нараховані після встановленого строку користування ним, тобто після 19.04.2021 року, що є безпідставним, враховуючи вимоги ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України, правову позицію, висловлену у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, у постановах від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, провадження №4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18.

З розрахунку заборгованості вбачається, що всі відсотки не були сплачені та залишився борг, і починаючи з 25.05.2021 року почали нараховуватися інші відсотки, які не передбачені дисконтним періодом. Окрім того, станом на 25.05.2021 року нараховано 33440,59 грн. процентів, що є не зрозумілим, також є незрозумілим, з якого періоду нараховувалась зазначені відсотки і у якому розмірі. За розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, сума відсотків, нарахованих в межах дисконтного періоду (30 дні), у декілька разів (два і більше) перевищує суму відсотків, нарахованих за продовжений строк користування позикою.

Зазначення у кредитному договорі двох строків кредитування та різних процентних ставок призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником, що в даному випадку слід тлумачити проти того, хто їх написав (Contra proferentem), та відсутні підстави для стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором після закінчення строку кредитування.

Невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань у зв`язку із незабезпеченням виконання договірних зобов`язань між боржником та кредитором не може розглядатися як «відкладальна умова» в розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, оскільки фактично призводить до інших умов договору (строку кредитування та процентної ставки), які визначені між сторонами, зокрема, 30 календарних днів та 1,38 % в день від суми кредиту за час користування ним. Таким чином, нараховані проценти фактично застосовується до позичальника, як штрафні санкції.

На цій підставі сторона відповідача вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила залишити заяву без задоволення, заочне рішення - без змін. В запереченнях зауважує, що позовну заяву у справі було подано та направлено на адресу відповідача 27.01.2026 року. Таким чином, між моментом подання позову та датою рішення існував проміжок часу тривалістю понад чотири місяці, протягом якого відповідач об`єктивно мав можливість ознайомитися з позовними вимогами, підготувати та подати відзив, а також реалізувати своє право на участь у судовому процесі. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи. Проте, у застосунку Дія українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Послуга реалізована Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацією України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи».

Таким чином, Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Отже, враховуючи наведене, обставина проходження відповідачем військової служби сама по собі не повною мірою пояснює відсутність його участі у справі.

Відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували його безперервне перебування на військовій службі протягом усього спірного періоду та, відповідно, об`єктивну неможливість участі у судовому розгляді справи.

Щодо правомірності нарахуваннч процентів за кредитним договором, зазначає, що в охоронних правовідносинах у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великою Палатою Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

Позивач у праві вимагати від Відповідача повернення отриманих за Кредитним договором коштів, а також процентів за неправомірне користування такими коштами, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З аналізу умов Кредитного договору вбачається, що сторони погодили два різні механізми нарахування процентів залежно від строку користування кредитом: нарахування за дисконтною та базовою ставками. Позиція щодо нібито неправомірного нарахування процентів є необґрунтованою, оскільки не враховує нарахування процентів другого типу - за прострочене користування кредитом. Таке нарахування відповідає умовам кредитного договору, нормам цивільного законодавства та усталеній практиці Верховного Суду, зокрема позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за матеріалами позовної заяви просила здійснювати розгляд справи без участі представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгяду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, представник відповідача адвокат Надьон О.С. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 284 КПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За вказаних представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення обставин, суд визнає причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та не подання відзиву на позовну заяву поважними.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що її аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, представник відповідачки у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і вони можуть мати значення для вирішення справи по суті та потребують їх дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в призначені судові засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, через постійну відсутність за місцем проживання, не погоджується із розміром заборгованості та наводить свої заперечення, а тому доводи на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити, скасувати заочне рішення та, оскільки дана справа є малозначною, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Надьон Олени Станіславівни про перегляд заочного рішення у справі №397/284/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2026 року у справі 397/284/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 06.10.2026 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гайдар