Ухвала суду № 138763856, 06.07.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1108/3530/12

Провадження № 6/390/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Суть заяви

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить:

- замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, кв. 1) у виконавчому листі: № 2/1108/832/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), до Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа № 2/1108/832/12 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовані наступним.

27.11.2012 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2/1108/832/12 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором: № Ск-156-000029/11-2007.

19.11.2019 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007.

09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007.

15.12.2021 Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 42099753 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2/1108/832/12, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. 15.12.2021 виконавчий лист № 2/1108/832/12 повернуто стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК», на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника відсутнє. Виконавчий лист повторно може бути пред`явлено до виконання до 15.12.2024. Аналізуючи викладене: строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно з постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Судове рішення на цей час не виконано, повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відзив на заяву

20 жовтня 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заявлених вимог, в яких просить відмовити в задоволенні заяви. Зокрема, зазначено, що в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2021 виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 15.12.2024.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 Ц1ІК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не вказав. Вважає, що заявник (стягувач) без поважних і об`єктивних причин пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, що с підставою для відмови у задоволенні заяви.

Тобто заяву про видачу дубліката виконавчого листа стягувач подав до суду після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61 -29св 17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2- 504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому теж наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Будь яких підтверджуючих документів заявник до суду не надав.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61 -5388св 18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлений виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс 19) вказала, що з огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-УІІІ сірок пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Звертає увагу суду, що виконавчий лист по справі №1108/3530/12 був виданий ще 28.12.2012, тобто з дня набрання рішенням законної сили минуло більше 13 (тринадцять років) тому назад.

За цей період змінилось чинне законодавство про «Виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може перериватися, зокрема у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання. Проте відомостей щодо звернення позивача до державної виконавчої служби матеріали справи не містять.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата. Дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, повинен довести належними та достатніми доказами не лише факт втрати виконавчого листа, а й факт його пред`явлення в межах строку, встановленого законом і у випадку, якщо він закінчився - довести, що він пропущений із поважних причин.

Однак, як вбачається із заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС про видачу дубліката виконавчого документа доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не зазначено.

На час видачі виконавчого листа у цій справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-V111 від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-УІІІ), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс 19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду (ТАКОЇ ЗАЯВИ ДО СУДУ НЕ БУЛО ПОДАНО), який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-УІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ІДПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо сірок для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду".

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи встановлено, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку. Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не подавалась, не містить жодного обгрунтування поважності пропуску строку та заявник не надав жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обставин, які перешкоджали звернутись із вказаною заявою, тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення судового рішення до виконання.

Особливу увагу суду звертає на ту обставини, що будь яких перешкод у заявника не було як і у ТОВ «Вердикт Капітал», та і у інших учасників справи так, як в цей час безперешкодно укладались договора від 09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» № 09-05/23 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонастугіництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувана внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку нормистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підстав і статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21). (Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в цій правовій позиції відступлепо від інших висновків).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

В той же час, а ні ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» а ні ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» не звертались до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні коли набули право вимоги заборгованості за договором кредиту.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження № 42099753 відкрито на підставі виконавчого листа № 2/1108/832/12, виданого 28.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» завершено, підстави для заміни стягувача відсутні. За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувана його правонаступником необхідно відмовити.

ТОВ "ДЕБТ ФОРС" подали відповідь на заперечення, в якій просили заяву задовольнити, посилаючись на обставини та висновки Верховного Суду, вважають аргументи боржника безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В обгрунтування поданої відповіді зазначені аргументи, які є аналогічними тим, що зазначені в заяві від 15.09.2025.

Участь учасників справи в суді

В поданій заяві заявник просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник Фортечного ВДВС подав клопотання про розгляд справи без участі.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Обставини звернення

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року (справа № 1108/3530/12) позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені якого діє відділення «Кіровоградське РУ» АТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кредитну заборгованість за прострочений кредит - 21818 грн, заборгованість по процентах - 2991,22 грн, прострочену плату за управління кредитом - 12818 грн, інфляційні за весь час прострочення - 9164,67 грн, 3% річних від простроченої суми - 4188,77 грн, пені по кредиту - 21818 грн, пені по процентах - 2991,22 грн, пені по простроченій платі за управління кредитом - 12818 грн, а всього боргу в сумі 88607 грн 61 коп., а також 886,07 грн судових витрат по справі. В іншій частині позову відмовлено (а.с.79-80). Вказане рішення не переглядалось та не оскаржувалось, набрало законної сили 10.12.2012.

Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по вищезазначеній справі, який направлено стягувачу ПАТ «Родовід Банк» (а.с.92).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником по цивільній справі №1108/3530/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б) у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року, у справі №1108/3530/12 (провадження №2/1108/832/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-156-000029/11-2007.

Вказана ухвала отримана представником ТОВ "Вердикт Капітал" 02.03.2020 (а.с.128).

Фортечним відділом ДВС у місті Кропивницькому повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42099753 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1108/832/12, виданого 28.12.2012 Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 88 607, 61 грн та судових витрат в розмірі 886, 07 грн, а всього 89 493, 68 грн. 15.12.2021 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджено копією постанови від 15.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ "Родовід Банк" виконавчого листа № 2/1108/832/12, виданого 28.12.2012, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»( відсутність у боржника майна).

Відповідно до вказаної постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 15.12.2024.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що перебувають у відкритому доступі, станом на 26.03.2026 виконавче провадження № 42099753, яке відкрито 13.02.2014, боржник : ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Родовід Банк» завершено.

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007.

09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007.

Мотиви суду

Звернення заявника скеровано на реалізацію права виконання судового рішення, набутого на підставі договору про відступлення права вимоги. Набувач вимоги за кредитним договором, відповідно до положень законодавства, просить про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, первісно з`ясовується наявність заборгованості у боржників, чи видавалися виконавчі листи, належне підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом, що засвідчує рекомендоване повідомлення.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року (справа № 1108/3530/12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість в сумі 88 607 грн 61 коп., а також 886,07 грн судових витрат по справі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» 25.12.2012 подав заяву про видачу виконавчого листа за судовим рішення (а.с.88).

28.12.2012 на виконання вищевказаного рішення, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2/1108/832/12 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд направив представнику позивача виконавчий лист у вищевказаній справі (а.с.89, 92), який ним отриманий, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93).

З матеріалів справи встановлено, що на підставі вказаного виконавчого листа 13.02.2014 відкрито виконавче провадження № 42099753, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Родовід Банк», станом на 26.03.2026 стан виконавчого провдження: «завершено», постановою від 15.12. 2021 повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника не виявлено, доходи та рахунки відсутні. За вказаного виходить, що боржником ОСОБА_1 на цей час судове рішення не виконане.

Таким чином, наявні підстави заявляти новим кредитором/стягувачем про реалізацію права на виконання судового рішення.

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007.

09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007.

Після відступлення права вимоги, з метою виконання рішення суду та стягнення заборгованості, у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» стала потреба замінити сторону стягувача у виконавчому документі, для можливості виконати рішення, пред`явити виконавчий документ на виконання, попередньо заявити про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо права вимоги заявника, належного правонаступництва.

Згідно з 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Заміна кредитора можлива без згоди боржника. У випадку неповідомлення про таку заміну боржника, новий кредитор несе лише ризик невиконання зобов`язання безпосередньо передним, а перед первісним кредитором, що вважатиметься належним виконанням обов`язку боржником, попередньому кредитору.

Відповідно до наведених норм матеріального права між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений 09.05.2023 договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, за яким від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі шляхом відступлення права вимоги є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

За положеннями ч. 1 ст. 517 ЦПК України первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, реалізації прав кредитора.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, не була стороною вимоги.

У цьому зверненні заявник просить про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа.

За ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконання/виконавчого провадження/виконавчому листі суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження/виконавчому листі її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконання правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Таким чином, право вимоги у заявника підтверджується належними та достатніми доказами.

Щодо відсутності оригіналу виконавчого листа та строків звернення до суду

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2/1108/832/12 заявник ТОВ «Дебт Форс» посилався на те, що згідно з інформації Єдиного реєстру боржників виконавче провадження № 42099753 стосовно боржника ОСОБА_1 не перебуває на виконанні у виконавчій службі, оскільки 15.12.2021 Фортечним відділом ДВС у місті Кропивницькому вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу та виконавче провадження на теперішній час не є відкритими. Постанову про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист стягувачем не отримано.

Доводи заявника в цій частині не спростовані та підтверджуються інформацією з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, яка міститься у відкритому доступі в мережі інтернет.

В матеріалах справи відсутні докази направлення виконавчою службою вказаного виконавчого листа стягувачу. Крім того, з інформації, яка надана Фортечним ВДВС слідує, що надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки відповідно до п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки.

Належним доказом втрати виконавчого листа є відсутність його у попереднього стягувача і неможливість підтвердити виконавчою службою відправку документа рекомендованим повідомленням.

Закінчення строку зберігання підтвердження відправки виконавчого листа попередньому кредитору, абсолютно слугує на користь стягувача, нового кредитора, так як за вимогою ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів наявності та зберігання виконавчого документа у відповідних осіб/органів відсутні, що є достатнім для здійснення висновку суду про його відсутність, а відтак втрату, за наслідком вищевказаним норм права видачі дубліката виконавчого листа.

Також суд приймає до уваги, що презумпція добросовісності означає, що поведінка учасника цивільних відносин вважається чесною, розумною та справедливою, доки протилежне не буде доведено в судовому порядку. Особа не зобов`язана доводити свою добросовісність, оскільки це припускається за замовчуванням (ч. 5 ст. 12 ЦК України). Недобросовісність може бути встановлена судом, наприклад, через порушення імперативних норм права або зловживання правом.

Отже суд приходить до висновку про доведеність заявником факту втрати виконавчого документа, що є підставою для видачі його дубліката.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» подало заяву до суду 16 вересня 2025 року.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 датована 15.12.2021. Процесуально на вказаний час повернення виконавчого листа діяла ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2016 року, за якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином строк для повторного пред`явленнядо виконання виконавчого листа №2/1108/832/12 від 28.12.2012 становить три роки, а не один рік, як це передбачалося в Законі України «Про виконавче провадження» №606-ХІУвід 1999 року, що втратив чинність ще 05.01.2017.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження").

Відтак заявник мав право повторно пред`явити до виконання виконавчий лист №2/1108/832/12 від 28.12.2012 в строк до 15.12.2024, про що також зазначено у постанові від 15.12.2021 про повренення виконавчого документа стягувачу.

Разом з цим, судом приймається, що п.10.2. Розділу ХШ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", якими врегульовано, що «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану», ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2022 .

Указом Президент України «Про введення воєнногостану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Положення пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, всі строки, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" що настали в період воєнного часу, перериваються.

Так як порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у такому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусовоговиконання.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа дія воєнного стану не скасована, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Відтак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним заявником, та не підлягає поновленню, сторона реалізувала свої права в межах дії строків на звернення.

Отже, станом на 16.09.2025, коли заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув. Матеріали справи та відомості з АСВП свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є ПАТ « РОДОВІД БАНК"», а боржником - ОСОБА_1 , на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінали виконавчих документів наразі у стягувача та органу примусового виконання відсутні. На час звернення до суду із заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Рішення суду є чинним, не скасовано, в повному обсязі не виконано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим не з вини стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням його повернення стягувачу постановою державного виконавця та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в частині видачи дубліката виконавчого листа.

За постановою ВП ВС від 03 листопада 2020 року № 916/617/17 судова практика щодо заміни сторони виконавчого провадження регламентує, що заміна можлива лише у відкритому виконавчому провадженні.

Якщо провадження ще не відкрито, було припинено, завершено, то його немає, відповідно, не можна замінювати сторону провадження.

В такому разі застосовується загальне правило ст. 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво» - заміна у виконавчому листі.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.55, 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, п.10.2.Розділу ХШ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 2/1108/832/12 від 28.12.2012, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2012 у цивільній справі № 1108/3530/12, провадження 2/1108/832/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007 в сумі 88 607 грн 61 коп. та судових витрат в розмірі 886 грн 07 коп., а всього 89 493 грн 68 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1108/832/12 від 28.12.2012, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2012 у цивільній справі № 1108/3530/12, провадження 2/1108/832/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-156-000029/11-2007 в сумі 88 607 грн 61 коп. та судових витрат в розмірі 886 грн 07 коп., а всього 89 493 грн 68 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 9, прим. 369, офіс 1, код ЄДРПОУ 43577608;

заінтересовані особи:

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, код ЄДРПОУ 36799749;

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), юридична адреса: 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, б.32, код ЄДРПОУ: 34977781;

ТОВ "Кампсіс Лігал", юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3 оф. 6, код ЄДРПОУ 43495721.

Повний текст складений 13.07.2026.

Суддя О.О.Квітка