Ухвала суду № 138763727, 04.08.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 205/15604/25

Провадження №6/351/90/26

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву представника заявника адвоката Іванченко Альони Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04 травня 2026 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області у цивільній справі № 205/15604/25 ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Згідно із зазначеним заочним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто 37 504,62 грн заборгованості за кредитним договором та 3 028,00 грн судового збору. На виконання заочного рішення Снятинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 205/15604/25 від 08 червня 2026 року. На підставі зазначеного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 81409434. 09 липня 2026 року приватним виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка 14 липня 2026 року (вх. № 383) надійшла за місцем офіційного працевлаштування Відповідача до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради (код ЄДРПОУ 42672581), у зв`язку з чим розпочато примусове утримання 20% доходів відповідача. Одночасно з цією заявою відповідачем подано до Снятинського районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення від 04 травня 2026 року у цивільній справі № 205/15604/25. Зазначена заява подається у зв`язку з тим, що відповідач не брала кредиту, не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Питання щодо дійсного розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, на цей час є спірним та підлягає судовій перевірці в порядку перегляду заочного рішення. Більш того, відповідачка є багатодітна мати і стягнення кредиту, який вона не брала поставить її сім`ю в скрутне матеріальне становище. Тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року у цивільній справі № 205/15604/25, виданого на виконання заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року, у виконавчому провадженні № 81409434, що здійснюється приватним виконавцем Витвицьким Володимиром Васильовичем, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 04 травня 2026 року у цивільній справі № 205/15604/25.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Іванченко А.Л. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 149153 ЦПК України забезпечення позову є процесуальним засобом гарантування ефективного захисту прав та інтересів сторін і застосовується лише за наявності передбачених законом підстав. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, подана не для забезпечення позову, не містить посилання та доказів оскарження виконавчого документу.

Суд установив, що заявником не надано доказів оскарження виконавчого документа у судовому порядку, а тому відсутні передбачені пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України підстави для застосування такого заходу забезпечення.

Крім того, посилання заявника на пункт 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки зазначена норма регулює випадки зупинення виконавчих дій у зв`язку із зверненням до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, що не відповідає обставинам цієї справи.

Вирішальною обставиною у вирішенні питання про зупинення виконавчих дій у справі № 205/15604/25 є те, що ухвалою від 04 серпня 2026 року було відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/15604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Відтак відсутні процесуальні підстави вважати, що виконання судового рішення має бути зупинене.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149153, 258261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Іванченко Альони Леонідівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК