Ухвала суду № 138763726, 04.08.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 205/15604/25

Провадження №2-п/351/14/26

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву представника заявника адвоката Іванченко Альони Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/15604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/15604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04 травня 2026 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області у цивільній справі № 205/15604/25, провадження № 2/351/593/26, ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Згідно із зазначеним заочним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто 37 504,62 грн заборгованості за кредитним договором № 826348793 від 02.11.2022 та 3 028,00 грн судового збору. Відповідач із заочним рішенням не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не брала кредиту, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не мала можливості подати відзив та заперечення проти позову, а наведені у цій заяві обставини та заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо визначення дійсного розміру заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної цивільної справи, не була присутня у судових засіданнях та була повністю позбавлена можливості скористатися наданими їй процесуальними правами (ст.ст. 43, 178 ЦПК України), зокрема подати відзив на позовну заяву, надати заперечення та контррозрахунок проти позовних вимог, подати докази та викласти свою позицію щодо розміру заборгованості. Судова кореспонденція у справі направлялася судом за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса є адресою реєстрації місця проживання Відповідача, однак на момент розгляду справи вона фактично за цією адресою не проживала. Фактично ОСОБА_1 тривалий час проживає у с. Балівка Дніпропетровської області, що пов`язано з її основним місцем роботи та

офіційним працевлаштуванням у зазначеному регіоні. У зв`язку з фактичним проживанням в іншому регіоні України Відповідач не отримувала поштових відправлень, які направлялися судом за адресою її реєстрації. Як убачається з матеріалів справи, відповідні поштові відправлення поверталися суду з відміткою поштового оператора «адресат відсутній». Про існування цивільної справи № 205/15604/25 та ухвалене заочне рішення Відповідач дізналася лише 15 липня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами відкритого щодо неї виконавчого провадження, копії документів за яким надійшли за місцем її офіційного працевлаштування. Оскільки копію заочного рішення представником Відповідача отримано 24 липня 2026 року, ця заява подається в межах двадцятиденного строку, передбаченого частиною третьою статті 284 ЦПК України. Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Відповідачем не пропущено. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність поновлення строку, відповідач просить поновити його як пропущений з поважних причин. У цій справі заперечення відповідача мають безпосереднє відношення до

предмета спору, оскільки стосуються правильності визначення розміру заборгованості, яка була стягнута заочним рішенням. Заперечення відповідача на цьому етапі зосереджені насамперед на спростуванні правомірності визначеного позивачем розміру заборгованості за процентами, оскільки наведений позивачем розрахунок потребує повної та належної перевірки щодо періоду, підстав та правомірності нарахувань. Для правильного вирішення справи необхідно встановити та розмежувати: строк дії договору кредитної лінії; строк кредитування конкретного кредиту; дату, до якої відповідно до умов договору могли нараховуватися проценти за користування кредитом; період прострочення виконання грошового зобов`язання; правову природу сум, нарахованих після закінчення строку кредитування. У своїй заяві представник заявника просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання цієї заяви відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України та скасувати заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року у цивільній справі № 205/15604/25 (провадження № 2/351/593/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.Л. про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник заявника посилається на те, що відповідач по справі про розгляд справи в суді не була повідомлена, а про ухвалене заочне рішення дізналася 15 липня 2026 року. Вважає, що відповідач по справі не пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать відмітки у поштовому повідомленні про відсутність адресата.

Верховний Суд України у постанові від 11.06.2021 у справі №2-6236/11, провадження №61-6596ск20 вказав, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши пояснення представника заявника, викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено поважності причин пропуску строку на перегляд заочного рішення.

В силу вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України та беручи до уваги відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, проставлену у поштовому повідомленні, відповідач отримала копію заочного рішення суду 16.05.2026. Відповідно строк, встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, пройшов.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/15604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

За приписами ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126,127, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Іванченко Альони Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/15604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву адвоката представника заявника адвоката Іванченко Альони Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/15604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК