Ухвала суду № 138761778, 04.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2694/26

Номер провадження1-кп/173/217/2026

УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

при проведенні у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 42025042000000060 від 19.09.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 15.04.2025 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу 34000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року від заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов обвинувальний акт від 29.07.2026 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.09.2025 за № 42025042000000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки останніх, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років. Враховуючи суворість покарання і осіб обвинувачених, вони можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також зазначив, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Також заявив клопотання про продовження виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, якому раніше було визначено заставу та звільнено з під варти, у зв`язку з її внесенням.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений, ОСОБА_4 , та його захисник, ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом. Якщо ж продовжать строк тримання під вартою, то зменшити розмір застави.

Обвинувачений, ОСОБА_6 , та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Обвинувачений, ОСОБА_9 , та його захисник ОСОБА_10 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Обвинувачений, ОСОБА_11 , та його захисник ОСОБА_12 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, просив відмовити з раніше зазначених ним підстав, та підтримав своє клопотання.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений, ОСОБА_6 , та його захисники, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисником, ОСОБА_7 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом. Якщо ж продовжать строк тримання під вартою, то зменшити розмір застави.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Обвинувачений, ОСОБА_9 , та його захисник ОСОБА_10 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Обвинувачений, ОСОБА_11 , та його захисник ОСОБА_12 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, просив відмовити з раніше зазначених ним підстав, та підтримав своє клопотання.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обвинувачений, ОСОБА_9 , та його захисник, ОСОБА_10 , в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом. Якщо ж продовжать строк тримання під вартою, то зменшити розмір застави.

Обвинувачений, ОСОБА_6 , та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Обвинувачений, ОСОБА_11 , та його захисник ОСОБА_12 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечували.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, просив відмовити з раніше зазначених ним підстав, та підтримав своє клопотання.

Щодо продовження виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_11 , та його захисник, ОСОБА_12 , в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про продовження виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підтримали.

Обвинувачений, ОСОБА_6 , та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно вимог клопотання прокурора.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно вимог клопотання прокурора.

Обвинувачений, ОСОБА_9 , та його захисник ОСОБА_10 , в підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно вимог клопотання прокурора.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор підтримав своє клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2026, який у подальшому судом продовжено з 01.07.2026 по 06.08.2026 включно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2026, який у подальшому судом продовжено з 01.07.2026 по 06.08.2026 включно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2026, який у подальшому судом продовжено з 01.07.2026 по 06.08.2026 включно.

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою стали наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, обвинуваченими та їх захисниками не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд зазначає, що посилання обвинувачених та їхніх захисників на відсутність у матеріалах кримінального провадження належних і допустимих доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу. Оцінка наявності чи відсутності таких ризиків здійснюється судом у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження. На цій стадії судового розгляду матеріали справи не дають підстав для висновку про обґрунтованість доводів, викладених у клопотаннях.

Враховуючи обставини та характер пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, також суд враховує дані про осіб обвинувачених, їх соціальні зв`язки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим слід відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2026, який у подальшому судом продовжено з 01.07.2026 по 06.08.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2026, який у подальшому судом продовжено з 01.07.2026 по 06.08.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2026, який у подальшому судом продовжено з 01.07.2026 по 06.08.2026 включно.

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачені підозрюються у вчиненні навмисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до семи років.

При встановленні наявності ризиків суд бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені поза всяким сумнівом здійснюватимуть відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, відсутності стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для обвинувачених у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання їх винними.

Отже, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду, оскільки не встановлено обставин, які б стримували їх від порушення покладених на них процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що обвинуваченим можуть бути відомі свідки. За таких обставин існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни або спотворення ними показань під час судового розгляду. Цей ризик посилюється тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю передбаченого покарання, що безумовно може вплинути на поведінку обвинувачених та спонукати їх до вчинення дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом незаконного впливу на свідків.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 177 КПК України, існує обґрунтований ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Суд зазначає, що тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вона може бути визначена у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є значним. Визначений розмір застави відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, характеру та обставинам його вчинення, а також є необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на характер і обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, а також необхідність забезпечення належного виконання ними процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599 040 грн 00 коп.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статей 177, 178, 194 та 199 КПК України покладені на обвинуваченого процесуальні обов`язки підлягають продовженню у разі, якщо ризики, які стали підставою для їх застосування, не зменшилися або продовжують існувати, а застосування менш обтяжливих заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом встановлено, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, при цьому обставини, які були підставою для покладення на обвинуваченого відповідних обов`язків, істотно не змінилися. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також ризик іншого перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності.

Будь-яких нових обставин, які б свідчили про відсутність необхідності у подальшому застосуванні покладених на обвинуваченого обов`язків або про можливість досягнення мети запобіжного заходу без їх продовження, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 04 серпня 2026 року по 02 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 180 (сто вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 599040 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 04 серпня 2026 року по 02 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 180 (сто вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 599040 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 04 серпня 2026 року по 02 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 180 (сто вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 599040 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_9 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Клопотання прокурора про продовження виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити виконання обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою прокурора та суду.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1