Ухвала суду № 138761316, 04.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/21738/25

УХВАЛА

04 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №560/21738/25 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, викладену у листі №16167-15578/К-04/8-2200/25 від 24.11.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 на виплачену суму пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №560/21738/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що в резолютивній частині рішення суду помилково визначено період, за який належить нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, а саме з 01.04.2019 по 31.10.2021. Заявник вважає, що правильним є період з 31.08.2021 по 31.10.2025, оскільки рішення суду у справі №560/6653/21 набрало законної сили 31.08.2021, а виплату заборгованості розпочато 31.10.2025.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тому, керуючись нормами зазначеної статті, суд вирішує питання про виправлення описки у письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд, згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16, не має права змінювати зміст рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації (виконання).

Суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення від 06.04.2026 зазначено період, за який була нарахована та підлягала виплаті пенсія, щодо якої виникло право на компенсацію втрати частини доходів. Натомість у поданій заяві позивач просить замінити його на період затримки виплати цієї пенсії.

Водночас зазначені періоди не є тотожними. Період, за який нараховано пенсію, визначає час виникнення відповідного грошового доходу, тоді як період затримки його виплати використовується при обчисленні компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

При цьому компенсація втрати частини доходів не визначається шляхом застосування одного загального періоду затримки. Вона обчислюється окремо щодо кожної щомісячної суми доходу залежно від фактичного часу її невиплати.

Отже, запропонована заявником заміна періоду «з 01.04.2019 по 31.10.2021» на «з 31.08.2021 по 31.10.2025» не є усуненням технічної неточності, а фактично передбачає зміну змісту резолютивної частини рішення та порядку його виконання.

Таким чином, вимоги заявника не стосуються виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки, а спрямовані на зміну змісту судового рішення, що виходить за межі повноважень суду, передбачених статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи це, у задоволенні заяви про виправлення помилки необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №560/21738/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук