Рішення № 138759234, 05.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11371/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Арцизького міського голови Парпуланського Сергія Афанасійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Арцизького міського голови Парпуланського Сергія Афанасійовича, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради, Арцизького міського голови Парпуланського Сергія, викладене в листі №02- 23/1197 від 27.10.2025 про відмову ФОП ОСОБА_1 у розміщенні тимчасової споруди на території Арцизької міської територіальної громади загальною площею 168 кв. м. та оформленні паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Арцизьку міську раду в особі відповідного органу з питань містобудування та архітектури у встановлений законом спосіб повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 07.10.2025 про розміщення тимчасової споруди на території Арцизької міської територіальної громади загальною площею 168 кв. м. та оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад позиції позивача.

У позові вказано, що з листа Арцизької міської ради позивач дізналась, що їй, як фізичній особі-підприємцю, відмовлено у розміщенні тимчасової споруди на території Арцизької міської територіальної громади загальною площею 168 кв.м та оформленні паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів у зв`язку з невідповідністю намірів провадження підприємницької діяльності цільовому призначенню земельної ділянки. Також у листі наголошено на неможливості зміни цільового призначення земельної ділянки, адже це не буде відповідати функціональному призначенню території, відображеному на Генеральному плану м. Арциз (зона громадського призначення). Крім того, у листі вказано, що згідно з ДБН Б.2.2-12:2019 розділу 10 «Транспортна інфраструктура» авто мийки слід розміщувати уздовж вулиць і доріг промислових і комунально-складських зон, на їх територіях та на виїзді з міста поряд з пунктами обслуговування транспортних засобів (АЗС, СТО, електропідстанцій) або окремо.

На переконання позивача, зазначене рішення Арцизької міської ради є протиправним та таким, що порушує її право на провадження підприємницької діяльності.

Позивач наголошувала на порушенні строку розгляду її заяви, а також на тому, що розгляд заяв щодо розміщення тимчасової споруди і оформлення паспорту прив`язки, так і невідповідності намірів провадження підприємницької діяльності цільовому призначенню земельної ділянки не є компетенцією голови міської ради, а належить до компетенції виконавчого органу такої ради (виконавчого комітету) та створеного ним органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, що визначено пунктом 2.4 Розділу ІІ Порядку №244.

За твердженням позивача, відповідачі не зазначили детально причини вимагання документів, які не передбачено порядком (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки), як обґрунтування відмови позивачу у задоволенні її заяви.

Крім того, відповідачі посилалися на нормативно-правові акти, які не стосуються порядку розгляду заяви позивача по суті її звернення, чим порушили право позивача на провадження підприємницької діяльності.

Позивач звернула увагу, що жодної норми, яка б визначала можливість встановлення факту невідповідності намірів провадження підприємницької діяльності, в статті 96 Земельного кодексу України не визначено.

Позивач вказала, що норми ДБН не містять заборони розміщення мийки як тимчасової споруди з обмеженнями, на які вказували відповідачі.

Процесуальні дії у справі.

Суд ухвалою від 24 квітня 2026 року відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа від 29.04.2026, адміністративний позов надіслано до електронного кабінету Арцизької міської ради та доставлено 21.04.2026 о 19:09, ухвалу про відкриття провадження у справі від 24 квітня 2026 року надіслано до електронного кабінету Арцизької міської ради та доставлено 24.04.2026 о 15:09.

Суд також направив на адресу Арцизького міського голови позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку, яке вручено06.05.2026, про о свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За приписами ч.4. ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Згідно із статтею 159 КАС України, Арцизька міська рада та Арцизький міський голова не скористались диспозитивним правом на подання відзиву чи іншої заяви по суті спору із запереченнями щодо обставин, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за основним КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Позивач звернулася до Арцизького міського голови із заявою від 07.10.2025 вхід. №899-02-22 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за місцем розташування: АДРЕСА_1 .

До заяви додано: схема розміщення ТС, виконана на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500; ??ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що мас ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, я відповідний кваліфікаційний сертифікат; схема благоустрою прилеглої території, складена замовником або підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, які відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником балансоутримувача відповідних інженерних мереж; копія правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Листом №02-23/1197 від 27.10.2025 Арцизька міська рада повідомила таке:

« 1. Арцизька міська рада відмовляє у розміщенні тимчасової споруди на території Арцизької міської територіальної громади загальною площею 168 кв.м та оформленні паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю намірів провадження підприємницької діяльності цільовому призначенню земельної ділянки. ( ст. 96. Земельного кодексу України). Згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка має цільове призначення (код 03.15 «Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови»), а намір щодо встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів слід відносити до розміщення об`єктів транспортного обслуговування ( цільове призначення з кодом 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства»);

2. Змінити цільове призначення земельної ділянки з кодом 03.15 на цільове призначення з кодом 12.04 неможливо, бо в такому разі воно не буде відповідати функціональному призначенню території, відображеному на Генеральному плану м. Арциз (зона громадського призначення) (стаття 20 Земельного кодексу України);

3. Згідно Державним будівельним нормам України (ДБН Б.2.2-12:2019 розділу 10 «Транспортна інфраструктура» автомийки слід розміщувати уздовж вулиць і доріг промислових і комунально-складських зон, на їх територіях та на виїзді з міста поряд з пунктами обслуговування транспортних засобів (АЗС, СТО, електропідстанцій) або окремо.

Таким чином, Арцизька міська рада не має законних підстав надати дозвіл на розміщення тимчасової споруди та оформлення паспорта прив`язки для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .».

Вважаючи протиправним зазначене рішення Арцизької міської ради, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч.4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі Порядок №244).

Відповідно до пунктів 2.6-2.12 Порядку №244, для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає:

схему розміщення ТС (додаток 1);

ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);

технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Час, витрачений на підготовку та подачу до органу з питань містобудування та архітектури схеми розміщення ТС, ескізів фасадів ТС та отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення (за наявності), не входить в строк підготовки паспорта прив`язки ТС.

Для підготовки паспорта прив`язки ТС містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Паспорт прив`язки ТС включає:

титульний аркуш із зазначенням реквізитів замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напряму підприємницької діяльності;

схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1 : 500;

ескізи фасадів ТС у кольорі М 1 : 50 (для стаціонарних ТС);

технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж.

Цей перелік документів є вичерпним.

Паспорт прив`язки ТС підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Зазначені положення Порядку №244 кореспондуються із нормами Положення про тимчасове користування місцем для розміщення тимчасових споруд на території населених пунктів Арцизької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 19.07.2024 №2480-VIII (далі Положення №2480-VIII).

Крім того, розділом 4 Положення №2480-VIII передбачено, що органом з питань містобудування та архітектури міської ради є відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Арцизької міської ради.

З наведеного вбачається, що в межах спірних правовідносин, процедура оформлення паспорта прив`язки ТС здійснюється відділом капітального будівництва, містобудування та архітектури Арцизької міської ради, до якого замовник має звернутися із відповідною заявою та пакетом документів.

Як встановлено судом, позивач звернулася до Арцизького міського голови із заявою від 07.10.2025 вхід. №899-02-22 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за місцем розташування: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач звернулась із відповідною заявою до неналежного суб`єкта, що суперечить вимогам п.2.6 Порядку №244 та п.4.1 Положення №2480-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про адміністративну процедуру», у разі якщо вирішення порушених у заяві питань не належить до компетенції адміністративного органу, що її отримав, заява невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше п`яти робочих днів, надсилається за належністю до іншого адміністративного органу для розгляду по суті, про що в той самий день письмово повідомляється заявник. У такому разі днем подання заяви вважається день отримання заяви компетентним адміністративним органом.

Водночас, Арцизька міська рада, отримавши від позивача заяву, вирішення порушених у якій питань не належить до її компетенції, та маючи обов`язок передати таку заяву за належністю до відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Арцизької міської ради для вирішення питання по суті, зазначеного обов`язку не виконала, чим допустила порушення процедури оформлення паспорта прив`язки ТС.

Вказане процедурне порушення є суттєвим, адже спричинило розгляд поданої заяви та прийняття рішення по суті порушеного питання неналежним суб`єктом, що свідчить про його протиправність.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення Арцизької міської ради, викладене в листі №02- 23/1197 від 27.10.2025 про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розміщенні тимчасової споруди на території Арцизької міської територіальної громади загальною площею 168 кв. м. та оформленні паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Арцизької міської ради надіслати заяву від 07.10.2025 вхід. №899-02-22 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за місцем розташування: АДРЕСА_1 із доданими до неї документами за належністю до відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Арцизької міської ради для розгляду по суті.

Суд звертає увагу, що встановлені процедурні порушення є достатніми для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування, тому інші доводи позивача в цій частині правового значення не мають, у зв`язку з чим, правова оцінка їм не надається.

Водночас, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання Арцизьку міську раду в особі відповідного органу з питань містобудування та архітектури у встановлений законом спосіб повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 07.10.2025 про розміщення тимчасової споруди на території Арцизької міської територіальної громади загальною площею 168 кв. м. та оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 оскільки Арцизька міська рада не має компетенції розглядати порушене у заяві питання, що було встановлено судом вище.

Крім того, у межах спірних правовідносин Арцизька міська рада та відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Арцизької міської ради є окремими суб`єктами владних повноважень.

При цьому, відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Арцизької міської ради взагалі не є учасником справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зобов`язання одного суб`єкта владних повноважень діяти в особі іншого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2664,40 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд дійшов висновку, що витрати на сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн підлягають стягненню з Арцизької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Що стосується надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1599,44 грн він підлягає поверненню позивачу у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги від 18.03.2026, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем, за умовами якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу - у справі оскарження відмови Арцизької міської ради у розміщенні тимчасової споруди на території Арцизької міської територіальної громади загальною площею 168 кв.м та оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів, викладену у листі Nє 02-23/1197 від 27.10.2025 року, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.2.1 договору, за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у 22000 грн, фіксований розмір.

Відповідно до п.1.2 договору, правнича допомога полягає в: - складення і подання позовної заяви до суду у Справі; - представництво в суді першої інстанції, участь в судових засіданнях, подання відповідних заяв та клопотань, отримання документів від суду.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону №5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №480/3172/20.

З матеріалів справи вбачається, що представником фактично виконані роботи зі складення та подання позовної заяви.

Отже, на підставі вищенаведеного, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для позивача, предмет позову та обсяг задоволених позовних вимог, те, що ця справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження у порядку статті 262 КАС України, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає заяву представника позивача частково обґрунтованою та що її необхідно задовольнити в частині стягнення з Арцизької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки саме цим суб`єктом владних повноважень порушено права позивача.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Арцизької міської ради (вул.Соборна, буд.46, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68400, код ЄДРПОУ 04057037), Арцизького міського голови Парпуланського Сергія Афанасійовича (вул. Соборна, буд. 46, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68400) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради, викладене в листі №02-23/1197 від 27.10.2025 про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розміщенні тимчасової споруди на території Арцизької міської територіальної громади загальною площею 168 кв. м. та оформленні паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на послуги миття автомобілів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Арцизьку міську раду надіслати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.10.2025 вхід. №899-02-22 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за місцем розташування: АДРЕСА_1 із доданими до неї документами за належністю до відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Арцизької міської ради для розгляду по суті.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Арцизької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1064,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро БАБЕНКО