Ухвала суду № 138759224, 05.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27543/25

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №420/27543/25,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 13.08.2025 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у не проведенні перерахунку пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року та 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року та 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 у сумі 10846,37 грн., з урахуванням раніше виплачених сум;

звернути рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху;

- від 25.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України); витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача, що стосуються предмету та підстав позову.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з 08.09.2022 року Кропив`янська вона отримує пенсію за віком в ГУПФ України в Одеській області. 24.07.2025 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення індексації пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме середню заробітну плату за три попередніх роки, яка застосовувалась при призначенні пенсії проіндексувати на коефіцієнти встановлені у 2023 році 1,197, у 2024 році 1,079 та у 2025 році 1,115, замість 1,046, так як Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ і підлягає застосуванню саме Закон. Проте, ГУПФ України в Одеській області листом від 11.08.2025 повідомило, що оскільки пенсія за віком призначена у 2022 році із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (за 2019-2021 роки 10846,37 грн), для врахування коефіцієнтів 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024 та 1,115 з 01.03.2025 підстав немає. Бездіяльність відповідача щодо незастосування при індексації пенсії коефіцієнтів 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024 та 1,115 з 01.03.2025 такою, що порушує порядок проведення індексації пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

09.09.2025 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначає, що наявні законні підстави для залишення позовної вимоги позивача без розгляду в частині зобов`язання здійснити позивачу з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі ч. 2 ст. 42 Закону №1058-ІV із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року та 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, починаючи з первісного призначення та нарахування пенсії, а саме з 08.09.2022. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

09.09.2025 року представник позивача подала відповідь на відзив, у якій наполягала на задоволенні позовних вимог.

15.09.2025 року відповідач подав суду копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів стосовно періоду з 01.03.2023 року по 12.02.2025 року та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Представник позивача подала суду заяву про поновлення процесуального строку, у якій просить суд:

визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У заяві, зокрема, зазначено, що Верховний суд у постанові від 13.01.2025 року у справі № 160/28752/23 (справа розглянута з подібних правовідносин) зазначив, що право громадян, пенсія яким призначена у 2020 - 2023 роках, на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду згідно з постановою 30.01.2019 у справі №755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у постанові від 20.05.2020 №815/1226/18, де Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що пенсія за віком призначається особі один раз та виплачується державою протягом всього життя пенсіонера, крім виняткових випадків, що можуть бути встановлені законом. Водночас пенсія стає «нарахованою» в момент призначення пенсії і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни. Фактично про порушення своїх прав позивач дізналася із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.08.2025 22493-21106/К-02/8-1500/25.

Представник наполягає на тому, що в даному випадку застосовними є висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2025 року по справі 990/29/22 зазначила, що Велика Палата у своїх постановах неодноразово висновувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає у неухваленні рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно потрібними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності, а також її шкідливість для прав та інтересів особи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ст.118, ч.ч.1,3,4 ст.121 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023 року.

Позов у даній справі поданий 13.08.2025 року, тобто позовні вимоги за період з 13.02.2025 року по 13.08.2025 року заявлені у межах строку, передбаченого приписами ч.2 ст.122 КАС України.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії за період з 01.03.2023 року по 12.02.2025 року включно заявлені після спливу шестимісячного строку зі спірної дати

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до ч.2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, а також те, що позивачем були вчинені певні дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 23.03.2026 року, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із даним позовом в частині вимог, що стосуються періоду з 01.03.2023 року по 12.02.2025 року на підставі ч.1 ст.121 КАС України, визнавши причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючий усунення недоліків позовної заяви слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 12, 118, 121, 160, 161, 171, 241-243, 260-262, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог, що стосуються періоду з 01.03.2023 року по 12.02.2025 року, визнавши поважними причини його пропуску.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в частині повернення позовної заяви до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян