Ухвала суду № 138758646, 05.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5326/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмежень максимального розміру при перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 проіндексованої пенсії з 01 березня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 березня 2025 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що її подано після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду в частині заявленого позивачем періоду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням індексації пенсії позивача з 01 березня 2025 року та застосуванням відповідачем обмежень до розміру пенсії, що підлягав виплаті.

Відповідно до долученого до позовної заяви перерахунку пенсії індексацію проведено з 01 березня 2025 року. Підсумковий розмір пенсії з надбавками визначено у сумі 27847,06 грн, однак до виплати встановлено 24940,92 грн із застосуванням відповідних обмежень.

Із заявою щодо проведення виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром позивач звернувся до відповідача 10 березня 2025 року.

Отже, щонайпізніше станом на 10 березня 2025 року позивачу було достеменно відомо про застосування відповідачем спірного обмеження та про порушення права, на захист якого подано цей позов.

Листом від 27 березня 2025 року № 2628-2746/Г-03/8-1100/25 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати пенсії без застосування відповідних обмежень та зазначив, що з 01 січня 2025 року розмір пенсії до виплати становить 24940,92 грн.

Таким чином, отримання пенсії у зменшеному розмірі, звернення позивача із заявою 10 березня 2025 року та отримання відповіді від 27 березня 2025 року свідчать про його фактичну обізнаність із застосуванням спірного обмеження ще у березні 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 сформував висновок, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка отримує її щомісяця. Отримання пенсіонером листа органу Пенсійного фонду у відповідь на подану ним заяву за загальним правилом не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Позовну заяву подано до суду 30 липня 2026 року.

Отже, з урахуванням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду позовні вимоги щодо нарахування та виплати пенсії за період із 01 березня 2025 року по 29 січня 2026 року заявлено після закінчення встановленого законом строку.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання, в якому зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущено, посилаючись на частину третю статті 51 та частину другу статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців або введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Водночас у цій справі позивач не оскаржує непроведення перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення.

Індексацію пенсії позивача з 01 березня 2025 року відповідачем проведено. Предметом спору є правомірність застосування обмежень до розміру пенсії, визначеного після індексації, та виплата пенсії у меншому розмірі.

Тому положення частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII, які регулюють строки проведення не здійсненого з вини відповідних органів перерахунку пенсії, не звільняють позивача від дотримання процесуального строку звернення до адміністративного суду в цьому спорі.

Посилання позивача на частину другу статті 55 Закону № 2262-XII також не свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Зазначена норма регулює порядок виплати за минулий час нарахованих сум пенсії, не отриманих пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України.

Однак у цій справі спірна різниця не була визначена відповідачем як сума пенсії, що підлягає виплаті, але не була виплачена з його вини. Навпаки, відповідач не визнає права позивача на отримання такої різниці та застосував до розміру пенсії встановлені нормативними актами обмеження.

Отже, спір стосується правомірності визначення розміру пенсії до виплати, а не виплати вже нарахованої та визнаної відповідачем заборгованості.

Крім того, норми статей 51 та 55 Закону № 2262-XII регулюють матеріальні строки проведення перерахунку та виплати пенсійних сум, однак не встановлюють іншого процесуального строку звернення до адміністративного суду з вимогами про оскарження дій пенсійного органу.

Таким чином, наведені у клопотанні правові доводи не усувають факту пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період із 01 березня 2025 року по 29 січня 2026 року.

При цьому позивач не зазначив жодних об`єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду протягом установленого законом строку, та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення встановленого законом строку без заяви про поновлення пропущеного строку або якщо підстави, зазначені у такій заяві, визнані неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку або зазначити інші підстави для його поновлення.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період із 01 березня 2025 року по 29 січня 2026 року, зазначивши інші підстави для його поновлення та надавши докази поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період із 01 березня 2025 року по 29 січня 2026 року із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у встановлений судом строк або якщо зазначені ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, позовну заяву в частині вимог за період із 01 березня 2025 року по 29 січня 2026 року буде повернуто відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА