Рішення № 138758180, 04.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Справа № 280/1224/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач ), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0000522-1303-0801 від 28.01.2026.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідач протиправно сформував спірну податкову вимогу, оскільки сума грошового зобов`язання була неузгодженою внаслідок оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, що свідчить про відсутність податкового боргу. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надавши свій письмовий відзив 09.03.2026 за вх.№12273. Зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №577641-24/08-29 від 27.08.2025, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2024 рік у розмірі мінімального податкового зобов`язання в сумі 11 840,18 грн. Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового Кодексу України (далі Кодекс) та пункту 1 розділу ІІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в автоматичному режимі сформовано оскаржувану податкову вимогу. Також посилається на відсутність підстав для відкликання спірної податкової вимоги в порядку статті 60 ПК України, оскільки в ІКП позивача наявні відомості про податковий борг. Вважає відсутніми підстави для задоволення вимог позивача.

Від позивача 28.05.2026 за вх.№29805 надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено, що станом на дату винесення спірної податкової вимоги (28.01.2026) нарахований податковий борг за податковим повідомлення-рішення №577641-24/08-29 від 27.08.2025 залишався неузгодженим у зв`язку з його оскарженням в судовому порядку в рамках адміністративної справи №280/10768/25.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1224/26 без виклику сторін.

Ухвалою суду від 12.03.2026 клопотання представника відповідача, - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №280/1224/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/10768/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання вх. № 29798 про поновлення провадження у справі.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду 24.06.2026.

Ухвалою суду від 25.06.2026 розгляд справи продовжено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №577641-24/08-29 від 27.08.2025, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2024 рік у розмірі мінімального податкового зобов`язання в сумі 11 840,18 грн.

Також податковими повідомленнями-рішеннями від 17.06.2025 №5318436-2411-0806-UA23060190000080843, №5318434-2411-0806-UA23060190000080843, №5318433-2411-0806-UA23060190000080843, позивачу було нараховано земельний податок для фізичних осіб на загальну суму 405,63 грн. Даний податковий борг було сплачено позивачем, що підтверджується копіями квитанцій від 06.02.2026 №22, №23, №24.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення №577641-24/08-29 від 27.08.2025 в судовому порядку шляхом подачі позову до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №280/10768/25 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №577641-24/08-29 від 27 серпня 2025 року.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкову вимогу за формою «Ф» № 0000522-1303-0801 від 28.01.2026 на суму 12245,81 грн.

Згідно з зазначеною податковою вимогою та детальним розрахунком суми податкового боргу до неї у позивача наявний податковий борг станом на 28.01.2026 з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання у розмірі 11840,18 грн, а також зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 405,63 грн.

Позивач, вважаючи податкову вимогу № 0000522-1303-0801 від 28.01.2026 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1);

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1);

- податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом (підпункт 14.1.155 пункту 14.1).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770 (далі - Порядок №610), визначено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №260 визначено, що податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку №260 протягом періоду оскарження платником податків відповідно до статті 56 Кодексу суми грошових зобов`язань, визначених податковим органом відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, податкова вимога з податку, що оскаржується, не формується та не надсилається, а сума такого грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Підставою прийняття спірної податкової вимоги слугував висновок контролюючого органу про наявність у позивача податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання у розмірі 11840,18 грн, а також зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 405,63 грн.

Вищезазначені податкові зобов`язання нараховані згідно податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд зазначає, що зі змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України слідує, що грошове зобов`язання набуває статусу неузгодженого саме з моменту звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу було достовірно відомо про те, що станом на формування спірної податкової вимоги позивачем подано до суду позов про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, відповідно якого нараховано борг за податковою вимогою, а також відкрите провадження у справі та відсутність рішення суду, що набрало законної сили.

У свою чергу, під час розгляду справи відповідач не надав доказів наявності рішення контролюючого органу про скасування/відкликання/припинення спірної податкової вимоги.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, приймаючи спірну податкову вимогу діяв всупереч та не відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки визначена сума податкових зобов`язань не була узгоджена на час їх прийняття.

В свою чергу, станом на час винесення спірної податкової вимоги неузгодженою залишалась сума податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2024 рік у розмірі мінімального податкового зобов`язання в розмірі 11 840,18 грн. Визначений спірною податковою вимогою податковий борг зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 405,63 грн. станом на її формування був узгоджений, та добровільно сплачений позивачем лише 06.02.2026, що підтверджується копіями квитанцій №22, №23, №24.

Таким чином, на переконання суду, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування спірної податкової вимоги в частині визначеної суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб за 2024 рік у розмірі мінімального податкового зобов`язання в розмірі 11 840,18 грн.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 1278,24 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166 ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 0000522-1303-0801 від 28.01.2026 в частині визначеного податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб за 2024 рік у розмірі мінімального податкового зобов`язання в розмірі 11 840,18 грн.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 24 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.08.2026.

Суддя Л.Я. Максименко