Ухвала суду № 138758148, 05.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2736/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області (вул. Кирилівська, буд. 15, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 23243231) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області (далі відповідач), яким просить:

1) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 березня 2026 року №76/2026 про визнання винною у вчиненні дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15.02.2018);

2) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області скасувати запис у особистому профілі адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15.02.2018) в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;

3) вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява від позивача про залишення частини позовної заяви без розгляду та повернення надмірно сплаченого судового збору.

12 червня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду залишено позов ОСОБА_1 без розгляду в частині вимоги щодо зобов`язання Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скасувати запис у особистому профілі адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15.02.2018) в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 березня 2026 року №76/2026 про визнання винною у вчиненні дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення на адвоката Майстренко Наталію Миколаївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15.02.2018) - продовжено. Повернуто позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) п`ятдесят відсотків від суми сплаченого при звернені до суду судового збору за одну позовну вимоги немайнового характеру, а саме: - 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 8413-2556-5490-2899 від 25.04.2026 року.

21 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій просить суд змінити предмет позову.

05 серпня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

21 липня 2026 року від позивача через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача. Заяву про залучення до участі у справі №260/2736/26 співвідповідача позивач обґрунтовує тим, що Вищою кваліфікаційною-дисциплінарною комісією адвокатури рішенням від 18 червня 2026 року за результатом розгляду скарги ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 березня 2026 року у дисциплінарній справі щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні дисциплінарного проступку та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, залишила в силі спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, змінивши його мотивацію. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнала доведеним факт порушення адвокатом вимог статті 7, абзаців 1, 2, 3 статті 8, абзаців 1, 3, 5 статті 12, статті 12-1 та статті 25 Правил адвокатської етики, які полягають у вчиненні адвокатом 28.08.2025 року дій на будівельному майданчику з застосуванням фізичної сили до охоронця об`єкта, завдаючи йому ударів (пункт 165). На цій підставі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погодилась із висновком Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, що допущене адвокатом порушення кваліфікується як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення відповідно до п.3 ч.2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 168). Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат не дотрималась одних з основних принципів адвокатської діяльності - верховенства права та законності (пункт 169). Оскільки спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області змінено рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 червня 2026 року лише в мотивувальній частині, то вважаю необхідним змінити предмет позову шляхом редагування матеріально-правової вимоги з урахування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, дослідивши з цього приводу матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно частини третьої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову з урахування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року про зміну предмету позову є:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 березня 2026 року №76/2026 про визнання винною у вчиненні дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення на адвоката Майстренко Наталію Миколаївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6383/10, видане Радою адвокатів Київської області 15 лютого 2018 року) з мотивувальною частиною в редакції, викладеній у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 червня 2026 року.

Оскільки в разі задоволення позовних вимог, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, суд вважає за необхідне, залучити останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Відтак, заява позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, 49, 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача в адміністративній справі № 260/2736/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області (вул. Кирилівська, буд. 15, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 23243231) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (код ЄДРПОУ 26080214, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3).

Встановити Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд справи розпочати з початку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець